DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davacı şirketin uluslararası taşıma şirketi olduğunu, davalının taşıma işlerini üstlenmiş ve bu taşıma hizmetini de bir çok kere gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki bu ticari ilişki nedeniyle le de davacının davalıdan alacağı bulunmasına rağmen ödenmediği, bunun üzerine de .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasından 376,73 USD ve 1.285,00 EURO alacağın tahsili için 22/01/2020 tarihinde icra takibi başlattığını, davalı tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafından ise davacı hesaplarına 20/03/2020 tairhinde 376,73 USD ve 1.285,00 EURO ödeme yapıldığını, davalının...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/526 Esas KARAR NO : 2023/207
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davacı şirketin uluslararası taşıma şirketi olduğunu, davalının taşıma işlerini üstlenmiş ve bu taşıma hizmetini de bir çok kere gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki bu ticari ilişki nedeniyle le de davacının davalıdan alacağı bulunmasına rağmen ödenmediği, bunun üzerine de .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasından 376,73 USD ve 1.285,00 EURO alacağın tahsili için 22/01/2020 tarihinde icra takibi başlattığını, davalı tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafından ise davacı hesaplarına 20/03/2020 tairhinde 376,73 USD ve 1.285,00 EURO ödeme yapıldığını, davalının bu ödemesini arabuluculuk görüşmesinde yapmayarak küçük hesaplar peşinde olduğunu, arabulucuya yapılacak ücret ödemesinden de kurtulma amacında olduğunu gösterdiğini, davalı tarafından da icra takibine itirazından sonra, davalı şirketin .... İcra Müdürlüğüne 2020/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazında alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını belirttiğini, halbuki takibe konu cari hesap sözleşmesi ve ilişkisi incelendiğinde taraflar arasında birçok taşıma, hizmet gerçekleştiğini ve davalının da bu kapsamda oluşan borcuna karşılık ödemelerde bulunduğunun görüldüğünü, davalı tarafından icra takibinden sonra, dava açılmadan önce yapılan ödeme ve bu ödeme nedeniyle Borçlar Kanunu 100. Madde dikkate alınarak (faiz, masraf ve icra vekalet ücreti düşüldükten sonra) yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde itirazın iptali davası açılması için gerekli bakiye borç belirlendiğinde bedel artırım hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı takip borçlusunun İİK 67/2 maddesi uyarına alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen işbu iddia ve taleplerin usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddi gerektiği, davalı aleyhine ikame edilen icra takibinin usul ve yasaya aykırı olup, geçerli bir icra takibi bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davalının borçlu olduğunun düşünülse de dahi davacı tarafından başlatılan takip usul ve yasaya aykırı olduğu, buna göre yabancı para birimi üzerinden ikame edilen icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın reddi gerektiği, davacı tarafından gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığı, muaccel bir alacağın görülmediği, borçlunun temerrüdünün temel koşullarından birinin borçluya ihtarname gönderdiği, ancak muaccel olmamış alacağın...