Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıdan finansal kiralama aracılığıyla bir istif makinesi satın aldıklarını bu makinenin bedelinin ödenerek mülkiyetinin kendilerine geçtiğini, makinenin alındığı ilk andan itibaren sorunlar çıkardığını servis için gelen ekiplerin de sorunları çözemediğini makineni ayıbı için tespit yaptırdıklarını ve ayıbın üretim kaynaklı olduğunun ortaya çıktığını belirterek ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile alınan tespit raporuna itiraz ettiklerini, davacının iddialarının yerinde olmadığını karşılaşılan sorunların kullanıma ve bakımsızlığa bağlı olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı vekiline süre verilerek...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/795 Esas KARAR NO : 2023/295 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıdan finansal kiralama aracılığıyla bir istif makinesi satın aldıklarını bu makinenin bedelinin ödenerek mülkiyetinin kendilerine geçtiğini, makinenin alındığı ilk andan itibaren sorunlar çıkardığını servis için gelen ekiplerin de sorunları çözemediğini makineni ayıbı için tespit yaptırdıklarını ve ayıbın üretim kaynaklı olduğunun ortaya çıktığını belirterek ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile alınan tespit raporuna itiraz ettiklerini, davacının iddialarının yerinde olmadığını karşılaşılan sorunların kullanıma ve bakımsızlığa bağlı olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı vekiline süre verilerek dain mürtehinin muvafakatini sunması istenmiş ve eksiklik giderilmiştir. Tespit talebine ilişkin Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasının incelenmesinde tespit raporunun davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Makinenin bulunduğu yerde keşif yapılmış davaya konu makinede hem açık hem gizli ayıplar olduğu ayıpların üretim kaynaklı olduğu bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava ayıplı malın bedelinin iadesi talebidir. Davacı vekili davalı tarafından satılan malda gizli ayıp olduğunu belirtmiş bedelin iadesini talep etmiştir. Taraflar tacir olmakla aralarındaki satım sözleşmesinde öncelikle TTK 23.maddesi ve ardından TBK 219 ve devamı maddeleri uygulanacaktır. Buna göre tacir olan alıcı açık ayıpları 2 gün içinde hemen belli olmayan ayıpları ise 8 gün içinde kontrol ettirerek satıcıya bildirecek diğer durumlar için ise TBK hükümleri uygulanacaktır. TBK 223.maddeye göre ise sonradan ortaya çıkan ayıplarda durum hemen bildirilmelidir. Bildirim bir şekle tabi değildir. Bu anlamda tespit raporunun tebliği de ayıp ihbarı sayılmaktadır. Ayıp sonucu alıcının ise kullanabileceği seçimlik haklar TBK 227.maddede belirlenmiştir. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde hem tespit raporu hem mahkememizce alınan raporda malda gizli ayıp olduğu ayıbın üretimden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf değişik iş dosyası ile tespit yaptırıp bunu davalıya tebliğ ettirmekle ayıp ihbarı külfetini de yerine getirmiştir. Bu halde davacının TBK 227.maddesinde belirlenen seçimlik haklarını kullanma şartlarının oluştuğu anlaşılmış bu sebeple davacının ücret iadesi talebinde haklı olduğu davasının kabulü gerektiği kanaatine varılmış; tespit masraflarının yargılama gideri olarak hesap edilmesi gerektiği göz önüne alınarak bu tutarlar yargılama giderleri içinde değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davan...