DAVA : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARŞI DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı sonrasında mahkememize tevzi edilen yukarıda tarafları yazılı dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda, DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan beş yıl süreli ve 01.10.1998 tarihli sözleşme ile müvekkiline ait fabrikada Ekinciler.. Şirketi tarafından sağlanacak hammadde ile kararlaştırılan ürünlerin üretilip adı geçen şirket tarafından satılacağının, elde edilen karın %75'inin müvekkiline, %25'inin ise ... Şirketine ait olacağının kararlaştırıldığını, 1998 yılı Ekim ayından 1999 yılı Mayıs ayına kadar aralıklı üretim yapıldığını, ... Şirketinin hammadde temin...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/340 Esas KARAR NO : 2023/324 DAVA : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARŞI DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı sonrasında mahkememize tevzi edilen yukarıda tarafları yazılı dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda, DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan beş yıl süreli ve 01.10.1998 tarihli sözleşme ile müvekkiline ait fabrikada Ekinciler.. Şirketi tarafından sağlanacak hammadde ile kararlaştırılan ürünlerin üretilip adı geçen şirket tarafından satılacağının, elde edilen karın %75'inin müvekkiline, %25'inin ise ... Şirketine ait olacağının kararlaştırıldığını, 1998 yılı Ekim ayından 1999 yılı Mayıs ayına kadar aralıklı üretim yapıldığını, ... Şirketinin hammadde temin etmeyerek üretimin durmasına sebebiyet verdiğini, işin tatil edildiğini, ... Şirketi tarafından müvekkili aleyhinde icra takibi yapılıp itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin buna karşı karşı borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı menfi tespit davasının itirazın iptali davası ile birleştirildiğini, yargılama sonunda müvekkilinin 267.200,55 USD alacaklı olduğuna ve borçlu olmadığına ilişkin verilen kararın kesinleştiğini, ardından alacağın tahsili amacıyla Beyoğlu ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın, müvekkilinin vekili sıfatıyla davalı tarafından açıldığını, dava dilekçesinde bilirkişi raporuna göre 780.200,55 USD alacak ile 52 aylık mahrum kalınan kar tutarı olan 12.380.940 USD olmak üzere toplam 13.161.140,55 USDnin davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesinin talep edildiğini, ancak dilekçenin netice-i talep bölümünde davalının özen yükümlülüğüne aykırı olarak fahiş bir hatada bulunup alacağı YTL ile ödenmesini talep ettiğini, yargılama sonunda kısmen kabulüne karar verilen davanın, taraflar arasındaki ilişkiye göre uyuşmazlığın adi ortaklık hükümlerine göre çözülmesi gerektiği gerekçesi ile Yargıtay tarafından bozulduğunu, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda 06.05.2021 tarihli kararla müvekkilinin menfi tespit davasında tespit edilen 267.200,55 USD alacaklı olduğuna karar verildiğini, davanın YTL olarak açılması sebebiyle dava tarihindeki kur dikkate alınarak 1 USD'nin efektif satış bedelinin 1.3407 TL'den hesaplanarak müvekkilinin alacağının 358.235,77 TL olduğuna karar verildiğini, kararın yasal yollardan geçerek 19.04.2022 tarihinde kesinleştiğini, davalının, Avukatlık Kanunu ile Türk Borçlar Kanununun 505. ve 506. maddelerindeki düzenlemelere aykırı olarak dava dilekçesinde alacak kalemlerini dolar olarak belirtmesine karşın netice-i talep kısmında YTL olarak talepte bulunması nedeniyle fahiş bir hata yaptığını, vekil olarak sorumluluğunu yerine getirmediğini, müvekkilinin talimatından ayrıldığını ve vekalet sözleşmesinde...