Vergi, resim, harç ve katılma payı niteliğinde olmayan ilan asma tahsis ve bakım ücreti üzerinden hesaplanan gecikme zammında isabet bulunmadığı hakkında.
9. Daire 2004/4235 E. , 2006/4408 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2004/4235 Karar No: 2006/4408 Temyiz İsteminde Bulunan : … Vekili : … Karşı Taraf : İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı - İSTANBUL Vekili : … İstemin Özeti : İlan asma tahsis ve bakım ücretinin geç ödenmesi nedeniyle tahakkuk ettirilerek tahsil edilen gecikme zammı ile gecikme faizinin yasal faizi ile birlikte ret ve iadesi istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığın, ilan asma tahsis ve bakım ücretleri nedeniyle gecikme zammı ve gecikme faizi alınıp alınamayacağına ilişkin bulunduğu, olayda, ilan asma tahsis ve bakım ücretinin, ihbarnamede belirtildiği üzere 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesine göre tarh edildiği, 3030 sayılı Kanunun 18/e maddesinin bu gelirin büyükşehir belediyesinin geliri olduğunu ortaya koyduğu, 6183 sayılı Kanunun 1. maddesinin belediyelerin amme hizmetleri tatbikatından doğan diğer alacaklarını da kapsadığı, belediyeler tarafından kamu alacağının tarh, takip ve tebliği yönünden Vergi Usul Kanunu'nun, tahsili için de 6183 sayılı Kanunun uygulanacağı, ilan asma tahsis ve bakım ücretlerinin tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin bu hükme tabi olduğu, olayda 2002 yılında izinsiz asılan ilan ve reklamlar nedeniyle yapılan tarhiyatların ihtilafsız kesinleştiği, ödeme emri ile takibi üzerine ödenen ilan asma tahsis ve bakım ücreti nedeniyle idarece tahsilat sırasında gecikme zammı ve gecikme faizi istenilmesi üzerine ihtirazı kayıtla ödenen zam ve faizin dava konusu edildiği, davacı Bankanın büyükşehir belediyesinin görev alanında bulunan yere izinsiz astığı ilan nedeniyle yapılan denetim sonucuna göre tarhiyat yapıldığından, normal vade tarihi ile ihbarnamenin tebliğ tarihi arasındaki süre için 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre gecikme zammı alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, gecikme faizine gelince; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/3-a maddesinin dava konusu yapılmaksızın kesinleşen vergilere uygulanacağının hükme bağlandığı, vergi niteliğinde olmayan ilan asma tahsis ve bakım ücreti için bu madde hükmü uygulanarak gecikme faizi istenilmesinin yasal olmadığı, davacı Banka'nın, fazladan ödenen paraların yasal faizi ile birlikte iadesi isteminde de isabet görülmediği gerekçesiyle kısmen kabul ederek gecikme faizinin ret ve iadesine, gecikme zammının onanmasına ve yasal faiz talebinin reddine hükmeden … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ilan asma tahsis ve bakım ücretlerinin, 6183 ve 213 sayılı Kanunların kapsamına giren bir alacak niteliğinde olmadığı, bu ücretlerin 3030 sayılı Kanunun 18/e maddesinde düzenlendiği ve vergiden kesin bir dille ayrıldığı, Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğü'nün bu konuya ilişkin özelgesi bulunduğu halde bu özelgenin Mahkemece dikkate alınmamasının yasal olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı …'ün Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen k...