Yargı harcını davayı veya işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu hk.
Danıştay 9. Daire E. 2004/4180 K. 2006/177 T. 9.2.2006 YARGI HARCI YARGI HARCINI DAVAYI VEYA İŞLEMİN YAPILMASINI İSTEYEN KİŞİLERİN ÖDEMEKLE MÜKELLEF OLDUĞU HK. 492/md. 11 Temyiz İsteminde Bulunan: .... A.Ş. Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Yükümlü şirket adına tahakkuk ettirilen tahsil harcının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1/1. maddesinde Harçlar Kanununa göre alınacak harçlar arasında yargılama harçlarının da yer aldığı, 11. maddesinde genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu, 28. maddenin (a) bendinde de, karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin geri kalanı kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceği, karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmeyeceği hükümlerinin yer aldığı bu durumda davacı hakkında açılan dava sonucunda .... İcra Müdürlüğünce verilen 24.10.2003 tarih ve E: 2001/920 sayılı karara dayanılarak düzenlenen ödeme emrinde yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 9.7.2004 tarih ve 2004/1621 sayılı kararının; harcın mükellefinin kendileri olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ün Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Dava konusu tahsil harcının asıl mükellefi alacaklı banka olduğundan davacıdan istenilmesinde isabet bulunmadığı ve bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlıkta davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 11. maddesinde genel olarak yargı harçlarını davayı veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden davacının .... İcra Müdürlüğünün E: 2001/920 nolu dosyasında kredi kullanan borçlu firmanın kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere bir kısım gayrimenkullerini alacaklı .... Bankası A.Ş. lehine ipotek veren 3. şahıs olduğu, .... Bankası A.Ş.'nin talebi üzerine sözkonusu taşınmazın açık artırma suretiyle satılarak satış bedelinin, yasal her türlü kesinti yapıldıktan sonra alacaklı .... Bankası A.Ş.'ne ödendiği, bu satıştan doğan tahsil harcının da tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlediği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut .......