Davalı idarenin sulh veya kabul gibi bir beyanı olmadığı, davacı tarafın feragat ettiği açık olduğundan, davalı idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2005/91 K. 2005/1608 T. 6.4.2005 DAVADAN FERAGAT VEKALET ÜCRETİ DAVALI İDARENİN SULH VEYA KABUL GİBİ BİR BEYANI OLMADIĞI, DAVACI TARAFIN FERAGAT ETTİĞİ AÇIK OLDUĞUNDAN, DAVALI İDARE LEHİNE VEKALET ÜCRETİ VERİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 31 İstemin Özeti: ?. Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi öğrencisi olan davacının 05.06.2004 günü yapılan Kurumsal İletişim Yönetimi dersi sınavında toplu kopya yapıldığı gerekçesiyle sınavının geçersiz sayılması ve bütünleme hakkı verilmemesine ilişkin Açık Öğretim Fakültesi Dekanlığının 15.07.2004 gün ve 3536 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacının Mahkemelerine verdiği 20.10.2004 günlü dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, işin esasının incelenerek karar verilmesine yer olmadığına karar veren ?? İdare Mahkemesinin 21.10.2004 gün ve E:2004/1154, K:2004/1305 sayılı kararının; davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi? Düşüncesi: İstemin kabulünün gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Açıköğretim Öğrencisi olan davacının 5.6.2000 tarihinde girdiği sınavın toplu kopya nedeniyle iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar veren Eskişehir İdare Mahkemesi kararının, davalı idarece vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davadan feragat eden davacının, Tarife hükümleriyle belirli vekalet ücretinin tamamını ödemeye mahkum edileceği kuralı yer almıştır. İdare Mahkemesince, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davadan feragat nedeniyle verilen kararda, davalı idare lehine Tarife hükümleriyle belirli vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, davacının sınavının iptali ve bütünleme hakkı verilmemesi işlemine ilişkindir. 2577 İdari Yargılama Usulü Yasasının 31. maddesinde, bu yasada hüküm bulunmayan hususlarda; ... feragat ve kabul işlemlerinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 94. maddesinde, feragat veya kabul eden tarafın mahkum olmuş gibi mahkeme masraflarını ödemeye mecbur olduğu öngörülmüş, yine aynı Yasanın 423. maddesinde, mahkeme masraflarının nelerden ibaret olduğu maddeler halinde sayılmıştır. Öte yandan Mahkemece karar verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinde ise, idare mahkemelerinde davaya cevap ver...