Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ----ve ----- merkezli -----toplu konut projesinin yapımı için kurduklarını ve daha sonrasında davalı ----- ortaklığa katıldığını, ----- alındığı iddia edilen toplu konut projesi imalatına başladıklarını, müvekkilinin de inşaat alanında faaliyete gösterdiğini ve adi ortaklık ile yapım işlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, ancak müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen karşılığını alamadığını ve karşılığını alamayan müvekkilinin -----Mahkemesi'ne ------sayılı davayı açtığını, açılan davayı müvekkilinin kazanarak kararın kesinleştiğini, ancak bu süreçte davalıların adi ortaklığa ait banka hesabında bulunan parayı yurt dışına kaçırdıklarını ve bu sebeple alacağın tahsil edilmediğini, bu nedenlerle,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/747 Esas KARAR NO : 2023/365
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ----ve ----- merkezli -----toplu konut projesinin yapımı için kurduklarını ve daha sonrasında davalı ----- ortaklığa katıldığını, ----- alındığı iddia edilen toplu konut projesi imalatına başladıklarını, müvekkilinin de inşaat alanında faaliyete gösterdiğini ve adi ortaklık ile yapım işlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, ancak müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen karşılığını alamadığını ve karşılığını alamayan müvekkilinin -----Mahkemesi'ne ------sayılı davayı açtığını, açılan davayı müvekkilinin kazanarak kararın kesinleştiğini, ancak bu süreçte davalıların adi ortaklığa ait banka hesabında bulunan parayı yurt dışına kaçırdıklarını ve bu sebeple alacağın tahsil edilmediğini, bu nedenlerle, mal kaçırma ihtimali bulunan davalılar aleyhine teminatsız olarak ihtiyati haciz / ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ------ Mahkemesi'nin 19/02/2020 tarih ve ---- numaralı kararın tanınması ve tenfizine karar verilmesini, yargılama gideri ve harçlar ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı------ Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında bugüne kadar herhangi bir ticari ilişki vuku bulmadığını, tanıma ve tenfizi talep edilen karar incelendiğinde kararın ---- firması ile ilgili olduğunu ve firmanın----- Kanunlarına göre kurulu olduğunu, adresinin ise ---- olduğunu, ------bu isimde bir şirketin olmadığını ve husumet itirazlarının olduğunu, talep edilen tanıma ve tenfiz isteminin kanun ve kurallara aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın husumet itirazları, MÖHÜK 54/ç'ye aykırı hareket edilmesi ve sair itirazlar dahilinde reddine, davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı-----Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- yerleşim yeri ----- olduğundan müvekkil yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerektirdiğini, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, tanınması ve tenfizi talep edilen kararın aslı ve tercümesinin dosyaya sunulmadığını, ayrıca, ------ Mahkemeleri nezdinde yapıldığı iddia olunan yargılamaya ilişkin olarak da müvekkiline hiçbir tebligat yapılmadığını, davanın esasını oluşturan belgelerle ilgili bilgi sahibi olmadıklarını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını bu nedenlerle, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davacının ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin reddine karar verilmesini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı -----. Ve...