Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/886 · K. 2023/339
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/886 K. 2023/339

E. 2022/886K. 2023/33931 Mart 2023
tazminatkusur tespitisigorta sözleşmesibilirkişi raporurayiç değertrafik kazasızamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen zararda davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araç üzerinde meydana gelen hasarda dolayı oluşan değer kaybından davalı sigorta şirketi, sürücü, araç sahibi sorumlu olduğunu, dava konusu olan araç üzerinde meydana gelen hasarların onarımı için yapılan masraflara ait faturanın davacı sigorta şirketine sunulduğunu fakat ödeme yapılmadığını, davacıya ait aracın hasardan dolayı meydana gelen değer kaybı için aracın...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/886 Esas KARAR NO : 2023/339 Karar

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen zararda davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araç üzerinde meydana gelen hasarda dolayı oluşan değer kaybından davalı sigorta şirketi, sürücü, araç sahibi sorumlu olduğunu, dava konusu olan araç üzerinde meydana gelen hasarların onarımı için yapılan masraflara ait faturanın davacı sigorta şirketine sunulduğunu fakat ödeme yapılmadığını, davacıya ait aracın hasardan dolayı meydana gelen değer kaybı için aracın hasarsız değeri ile onarıldıktan sonraki değeri arasındaki fark olan değer kaybının tespiti talep edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza ile ilgili kusur tespiti yapılması gerektiğini, davalı tarafın temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL Hasar farkı (kısmı dava olarak ikame edildiğini,) ve 100,00.-TL Rayiç değer kaybı talep edildiğini, (Araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespit edilmemesi mümkün olmaması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini,) Davacı aracında kaza sonrası oluşan zararların temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yabancı plakalı araçların Türkiyede karşılaştıkları kazalarda şayet geçerli bir yeşil kart sigortası mevcut ise yeşil kart sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahıslarını, Türk mevzuatına göre tedvir etmekte olduğunu, davalı büro yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, bu araçların sahip ve sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortası olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket etmekte olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği Trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limiti ve şartları çerçevesinde davalı büro nun sorumluluğu doğmakta olduğunu, kusur tespiti bilirkişi marifeti ile tespit talep edildiğini, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması alacağın sadece kısmi davaya konu edilen kısmı için zamanaşımının kesildiği gerçeğini değiştirmemekte olduğunu, saklı tutulan kısmı için zamanaşımı kesilmemekte olduğunu, bu sebeple kısmi davada ıslahla talep edilecek fazlaya ilişkin alacak talepl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/101 · K. 2022/933

24 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/958 · K. 2022/673

20 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/194 · K. 2023/632

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/286 · K. 2023/477

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/191 · K. 2022/1042

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/474 · K. 2023/498

1 Haziran 2023