Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2004/3513 · K. 2005/3115
DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

Esas No:2004/3513 Karar No:2005/3115

E. 2004/3513K. 2005/311527 Ekim 2005
vergi barışı kanunuödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Mükellefin başvurusu üzerine, 4811 s. yasa uyarınca düzenlenen ödeme tablosunun hatalı düzenlenip düzenlenmediği hususunun bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiği hk.

Karar Metni

Danıştay 9. Daire E. 2004/3513 K. 2005/3115 T. 27.10.2005 ÖDEME EMRİ VERGİ BARIŞI KANUNU MÜKELLEFİN BAŞVURUSU ÜZERİNE, 4811 S. YASA UYARINCA DÜZENLENEN ÖDEME TABLOSUNUN HATALI DÜZENLENİP DÜZENLENMEDİĞİ HUSUSUNUN BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ İLE TESPİTİNİN GEREKTİĞİ HK. 4811/md. 5 , 8 , 10 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Ltd.Şti. Vekili: Av.... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Yükümlü şirket adına 4811 sayılı Kanunun 5. maddesine göre düzenlenen taksitlendirme tablosunda daha önce aynı Yasaya göre artırılan katma değer vergisi tutarının dikkate alınmadığından bahisle fazla hesaplanan katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; olayda davacı tarafından iddia edildiği üzere, matrah artırımı yapılması halinde katma değer vergisi indirimlerinin reddedilemeyeceği gibi bir yorumun yapılamayacağı, 4811 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca taksitlendirilen borcun hesaplanmasında anılan yasa uyarınca önceki matrah artırımının dikkate alındığı ve ödeme tablosunun teşkilinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ..... Vergi Mahkemesinin 24.5.2004 tarih ve 2004/182 sayılı kararının; ödeme tablosunun 4811 sayılı Yasaya aykırı düzenlendiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz istemi, vergi incelemesi devam ederken 4811 sayılı Kanunun 8. maddesinden ve incelemenin sonuçlanması üzerine düzenlenen rapora dayanılarak tarh edilen cezalı vergiler için anılan Kanunun 5. maddesinden yararlanmak isteminde bulunan davacı şirketin, vergi dairesince 4811 sayılı Kanun hükümlerinin yanlış yorumlanması sonucu ödeme tablosundaki taksitlendirmenin hatalı olduğunu ileri sürerek fazla hesaplanan vergi ve TEFE'nin kaldırılması istemiyle açtığı davayı reddeden vergi mahkemesi kararının bozulmasına ilişkindir. 4811 sayılı Vergi Barışı Kanununun 5, 8 ve 10/4. maddesinin birlikte incelenmesi sonucunda katma değer vergisi artırımında bulunan mükellefler hakkında arttırımda bulundukları dönemler için haklarında vergi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağının genel kural olduğu, ancak Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce başlamış olan vergi incelemelerine engel teşkil etmediği, inceleme sırasında katma değer vergisi artırımında bulunulması ve inceleme sonucunda matrah farkı tespit edilmesi halinde mükelleflerin artırımda bulundukları vergi tutarlarının birlikte değerlendirileceği, bu değerlendirme sonucu artırılan matrah tutarlarının inceleme sonucu belirlenen matrah farkından fazla veya aynı olması halinde vergi tarhiyatı yapılamayacağı ve ceza kesilemeyeceği, arttırılan tutarların inceleme sonucu bulunan matrah farkından az olması halinde ise aradaki matrah farkı üzerinden mükellef hakkında vergi tarhiyatı yapılacağı ve ceza kesileceği ancak mükelleflerin bu şekilde yapılan cezalı tarhiyat için 4811 sayılı Kanunun 5. maddesinden yararlanarak ödemede bulunabilecekleri anlaşılmaktadır. Vergi incelemesi devam ederken ilgili yıl i...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2004/606 · K. 2004/2039

20 Ekim 2004

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/1056 · K. 2000/3130

7 Kasım 2000

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2010/331 · K. 2011/395

16 Şubat 2011

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2004/2105 · K. 2005/611

12 Nisan 2005

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2006/2331 · K. 2006/4730

21 Kasım 2006

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2002/3365 · K. 2003/1457

22 Mayıs 2003