Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalıların ... ..., ... ve ... Tic. Ve San. A.Ş. arasında görülmekte olan; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. Sayılı dosyası ile görülmekte olan davaların halen derdest olduğunu, aynı şekilde davacı müvekkili ile ... San. A.Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti. arasında görülmekte olan 2022/... E. Sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın halen derdest olduğunu, belirtilen ilgili mahkemenin 2022/... E. Sayılı dosyasından 06.12.2022 tarihli ara kararı ile; 2022/... E. Sayılı dosyasından 06.12.2022 tarihli ara kararı ile; davalılardan ... San. A.Ş. Şirketinin ticaret sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle bu davalı yönünden ihya davası açılması hususunda taraflarına 1 ay kesin süre verildiğini, mahkemenin...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/811 Esas KARAR NO : 2023/140 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalıların ... ..., ... ve ... Tic. Ve San. A.Ş. arasında görülmekte olan; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. Sayılı dosyası ile görülmekte olan davaların halen derdest olduğunu, aynı şekilde davacı müvekkili ile ... San. A.Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti. arasında görülmekte olan 2022/... E. Sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın halen derdest olduğunu, belirtilen ilgili mahkemenin 2022/... E. Sayılı dosyasından 06.12.2022 tarihli ara kararı ile; 2022/... E. Sayılı dosyasından 06.12.2022 tarihli ara kararı ile; davalılardan ... San. A.Ş. Şirketinin ticaret sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle bu davalı yönünden ihya davası açılması hususunda taraflarına 1 ay kesin süre verildiğini, mahkemenin ara kararına istinaden tebliği ile sair iş ve işlemlere esas olmak üzere; ... A.Ş. şirketinin ihyasını talep ettiklerini beyanlarla müvekkilinin hak kaybına uğramaması ve alacaklarına ulaşmasını sağlayacak iş ve/veya işlemlere esas olmak üzere; terkin olunan ... Anonim Şirketinin ihyası için açmış oldukları bu davanın kabulüne,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ...'nün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ...'nün Ticaret Siciline tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını; yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, tasfiye sürecinde yetkinin ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu,tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduklarını, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkili Sicil Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, müvekkili ...'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olup, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete v...