DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin uzun yıllardan beri sahibi ve yetkilisi oldukları "... Tic. Ltd. Şti." firması ile züccaciye sektöründe faaliyet gösteren ve sektörünün bilinen ve tanınan bir firması olduğunu, müvekkillerinin ürünlerini "...." ve diğer maruf markaları ile satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilleri tarafından TPMK nezdinde .... tescil numarası ile tescillenen (1) Fincan ve (2) Kupa tasarımlarının bulunduğunu, davalının da aynı sektörde ve müvekkili ile aynı ticaret merkezinde faaliyette bulunan bir firma olup her iki firmanın hitap ettiği müşteri kitlesi dolayısıyla...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/138 Esas KARAR NO : 2023/88
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin uzun yıllardan beri sahibi ve yetkilisi oldukları "... Tic. Ltd. Şti." firması ile züccaciye sektöründe faaliyet gösteren ve sektörünün bilinen ve tanınan bir firması olduğunu, müvekkillerinin ürünlerini "...." ve diğer maruf markaları ile satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilleri tarafından TPMK nezdinde .... tescil numarası ile tescillenen (1) Fincan ve (2) Kupa tasarımlarının bulunduğunu, davalının da aynı sektörde ve müvekkili ile aynı ticaret merkezinde faaliyette bulunan bir firma olup her iki firmanın hitap ettiği müşteri kitlesi dolayısıyla aynı olduğu, davalı tarafın müvekkili firmanın tanınmışlığından faydalanarak ve onunla iltibas oluşturacak şekilde müvekkilinin tasarımlarını kopyalayarak dava konusu ürünleri başta müvekkili şirketin kendi müşterileri olmak üzere tüm müşteri çevresine hitap edecek şekilde piyasaya sunarak satmak suretiyle haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini, davalı tarafından satışa sunulan ürünün müvekkiline ait tasarımla kıyaslaması yapıldığında tasarımın sadece kulp kısmını farklı bir şekilde yaptığını, ancak onun dışında ürünün genel formunun birebir aynı olduğunu, aynı zamanda davalı tarafın fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, bu bağlamda müvekkiline ait .... sayılı tasarıma tecavüz teşkil eden ürünlerin Endüstriyel tasarım tescili ile koruma altına alınan ürünlerin davalı tarafından üretilmesinin, piyasaya sunulmasının ve ihraç edilmesinin engellenmesi, piyasadaki ürünlerine, satışa sunuldukları ve ticari amaçla elde bulunduruldukları yerlerde; serbest liman, serbest bölge ve gümrüklerde el konulmasına, imha edilmesine, https://www....com adresindeki ürün görsellerinin kaldırılmasına, bu mümkün olamıyorsa bu siteye erişimin engellenmesine, davalı ...dan 1.000 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil şirkete ait tasarımlar ile davacı tasarımları arasında bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında genel izlenim itibari ile karıştırılmaya sebebiyet veren bir benzerliğin olmadığı, davacılar tarafından haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen davaya konu tasarımlar; müvekkil tarafından tasarlanmış özgün tasarımlar olduğunu, davacılar tarafından müvekkilin tasarımlarının haksız rekabet teşkil ettiği ispat edilemediğini, bu nedenle, huzurda görülen davada müvekkil şi...