İçme suyu satış tarifesini belirleyen karar ile ilgili davanın vergi mahkemesinin görev alanına girmeyeceği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2004/2380 K. 2005/1633 T. 28.6.2005 İÇME SUYU SATIŞ TARİFESİ YETKİLİ MAHKEME İÇME SUYU SATIŞ TARİFESİNİ BELİRLEYEN KARAR İLE İLGİLİ DAVANIN VERGİ MAHKEMESİNİN GÖREV ALANINA GİRMEYECEĞİ HK. 2577/md. 43 Kararın Düzeltilmesini İsteyen .... T.A.Ş. Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Belediye Başkanlığı Vekili: Av. .... İstemin Özeti: .... Belediye Meclisinin 26.8.2000 tarih ve 46 sayılı içme suyu satış tarifesini belirleyen kararının ilgili kısmının iptali istemiyle açılan davayı kabul eden .... Vergi Mahkemesi kararını bozan Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 25.2.2004 tarih ve E: 2001/4273, K: 2004/1650 sayılı kararının; uyuşmazlığın çözümü görevinin vergi mahkemelerine ait olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'nın Düşüncesi: Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilmiş olan kararlar hakkında kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ancak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması ile mümkündür. Dilekçe sahibinin ileri sürdüğü sebepler bunlardan hiçbirine uymamaktadır. Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 43/1-b maddesine göre, davaya bakacak idari yargı yerini belirleyen ve aynı maddenin 3. bendine göre de kesin olan .... Bölge İdare Mahkemesinin kararı, davanın bulunduğu o safhadaki kesinliği ifade eder ve bu kesinliğin amacı davanın daha başlangıçta mercisiz kalmamasını sağlamak, tarafların da mahkemelerin de görev ve yetki sorununu uzatarak işin sürüncemede kalmasını önlemektir. Yoksa bu kesinlik, temyiz merciinin, idari yargı içindeki görev ve yetki sorununu temyiz incelemesi safhasında ele almasını engelleyen nitelikte bir hüküm olarak yorumlanamaz. Çünkü aynı Kanunun 49. maddesinin 1/a bendinde "görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması" hali, ilk sırada incelenecek temyiz sebebi olarak sayılmaktadır. Bölge İdare Mahkemesinin görevli ve yetkili idari mahkemeyi belirleme konusundaki kararların kesinliği ilkesini temyiz safhasındaki incelemeye kadar sirayet ettirmek temyiz merciinin, yasayla kendine verilmiş vazifeyi, yani mahkemenin görev ve yetkisi dışında bir işe bakmış olup olmadığını inceleme vazifesini yapmaması, idare yahut vergi mahkemesinin görevi ve yetkisi dışında bir işe baktığını pek açık bir şekilde gördüğü halde dahi bu konulara girememesi ve çok açık hatalı hallerde bile bozma kararı verilememesi sonucunu doğurur. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen karar düzeltme isteminin reddine 28.6.2005 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. ----------o-...