Mükellef kurumun vergi barışı kanunu kapsamına girmeyen vergi borçları için uygulanan haciz işleminde yasaya aykırılık bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2004/2169 K. 2006/1580 T. 26.4.2006 HACİZ VERGİ BARIŞI KANUNU MÜKELLEF KURUMUN VERGİ BARIŞI KANUNU KAPSAMINA GİRMEYEN VERGİ BORÇLARI İÇİN UYGULANAN HACİZ İŞLEMİNDE YASAYA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. 6183/md. 77 Temyiz İsteminde Bulunan: .... A.Ş. Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Davacı şirketin vergi borçlarından dolayı işyerinde mevcut altı kalem menkul mala 6.5.2003 tarih ve 158181 sayılı haciz tutanağı ile uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı; davacı şirketin vadesi geçtiği halde ödenmeyen vergi borçlarından dolayı fabrika binasında 17.4.2002 tarih ve 158102 sayılı haciz tutanağı ile altı kalem menkul malın haczedildiği ve satışa çıkartıldığı, ödevli şirketin borçları için tecil talebinde bulunması ve Maliye Bakanlığınca bu talebin kabulü üzerine satış işleminin durdurulduğu, ancak davacı şirketin ödeme yapmaması nedeniyle tecil taksitlendirme işleminin 29.11.2002 tarihi itibarıyla kaldırıldığı ve haczedilen malların açık arttırma usulü ile satışa çıkarıldığı, 1. ve 2. ihalede alıcı çıkmadığından 17.1.2003 - 17.7.2003 tarihleri arasında 6 ay süre ile pazarlık usulüyle satışa bırakıldığı, bu arada yükümlü şirketin 4811 sayılı Vergi Barışı Yasası'ndan yararlanma talebinde bulunduğu ve Kanun kapsamına giren borçları için, taksitlendirme işlemi yapıldığı, ancak davacı şirketin, 4811 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 31.8.2002 tarihinden sonraki borçları için ödeme emirleri düzenlenerek 12.3.2003 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, 17.4.2003 tarihinde de haciz kararı alınarak 6.5.2003 tarih ve 158181 sayılı haciz tutanağı ile halen altı ay süre ile satışı devam eden altı kalem menkul malın yeniden haczedildiğinin anlaşıldığı, bu durumda dava konusu haciz işlemi davacı şirketin 4811 sayılı Vergi Barışı Kanunu kapsamına girmeyen 31.8.2002 tarihinden sonraki dönemlere ait ödenmeyen vergi borçları nedeniyle uygulandığından bu işlemde Yasa'ya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 18.3.2004 tarih ve E: 2003/1534, K: 2004/351 sayılı kararının; haczedilen makinaların başka şirketlere satıldığı, bu şirketlerin istihkak davası açtıkları öne sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ün Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, tarafların temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'nun Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ AD...