Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/775 · K. 2023/157
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/775 K. 2023/157

E. 2022/775K. 2023/1577 Mart 2023
menfi tespittespit davasıispat yüküicra takibitazminatihtiyati tedbirtakibin durdurulmasıborca itirazyetkili mahkemehacizicra inkar tazminatıicra takibine itirazkambiyo seneditedbir kararıvergi matrahı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine davalı tarafından ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin başlatılmış olduğunun, davacının, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığından, söz konusu icra takibinin haksız olup kötü niyetli olduğunun, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile haksız ve kötü niyetli icra takibinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, teminatın yatırılması için davacı tarafa süre verilmesini, ve davacı tarafça yatırılacak teminatın davalıya verilmemesini, davanın kabulü ile davacının...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/775 Esas - 2023/157 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/775 Esas KARAR NO : 2023/157

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av....

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine davalı tarafından ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin başlatılmış olduğunun, davacının, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığından, söz konusu icra takibinin haksız olup kötü niyetli olduğunun, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile haksız ve kötü niyetli icra takibinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, teminatın yatırılması için davacı tarafa süre verilmesini, ve davacı tarafça yatırılacak teminatın davalıya verilmemesini, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini, müvekkili menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı asil 10/10/20222 Havale Tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Dava yanın dava dilekçesinin baştan sona hukuki dayanaktan yoksun ve soyut iddialar/beyanlar ihtiva etmekte olduğunu, Türk Ticaret Kanununun genel ilkeleri ve ticaret hayatının gerçekleri göz önüne alındığı takdirde ticari hayata duyulan güven ve ticari hayatın sürekliliğinin, sürati gereği davacı tarafın yasal veya somut hiçbir dayanağı olmayan iddialar ve beyanlar üzerine kurguladığı davanın reddinin gerekmekte olduğunun, Haksız yere borca itiraz eden borçlunun İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) davasının esastan reddini, davacı borçlunun takip konusu alacağın %20'den aşağı olmarmnak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 24/10/2022 Havale Tarihli beyan dilekçesi ile; "Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun yargı çevresinin, Sakarya ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiş olduğunu, davalının iddia ettiğinin aksine, eldeki davada yetkili mahkemenin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde detaylı olarak açıkladıkları üzere, söz konusu senedin, davalı tarafından müvekkile bilgisi ve rızası dışında birtakım evraklar içerisinde imzalatılmış olup, davacının davalıya borçlanma gibi bir iradesinin bulunmamakta olduğunu, davacının, araç kiralama sözleşmesinin tarafı olmamasına rağmen, aracın teslimine ilişkin evraklar içerisinde söz konusu sene...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 201

VII. Yetki

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 203

I. Sözleşmenin içeriği

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 156

Bedelsiz senedi kullanma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 36

II. Aldatma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 203

Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/675 · K. 2025/87

12 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/742 · K. 2023/43

23 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/555 · K. 2023/103

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/184 · K. 2023/571

19 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1042 · K. 2023/632

28 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/744 · K. 2023/208

29 Mart 2023