DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi DAVA TARİHİ : 08/10/2012 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkilİ ... Lastik Fabrikası A.Ş'nin 1954 yılında kurulmuş köklü bir firma olarak, özgün logo ve markalar geliştirerek piyasada aranan ürünler yarattığını, müvekkili şirketin yaklaşık 30 yıldır tescil koruması altında olan ... sayılı şekil markasını 23/01/2007 tarihinden itibaren, .... sayılı şekil markasını 09/10/2005 tarihinden itibaren, ...., ... ve ... sayılı şekil markalarının ise 21/07/2006 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yenilediğini ve...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/4 KARAR NO : 2023/41
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi DAVA TARİHİ : 08/10/2012 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkilİ ... Lastik Fabrikası A.Ş'nin 1954 yılında kurulmuş köklü bir firma olarak, özgün logo ve markalar geliştirerek piyasada aranan ürünler yarattığını, müvekkili şirketin yaklaşık 30 yıldır tescil koruması altında olan ... sayılı şekil markasını 23/01/2007 tarihinden itibaren, .... sayılı şekil markasını 09/10/2005 tarihinden itibaren, ...., ... ve ... sayılı şekil markalarının ise 21/07/2006 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yenilediğini ve ayakkabıları üzerinde kullandığını, söz konusu logo ile tanınmış bir marka haline geldiğini; davalı .... San ve Ltd. Şti'nin söz konusu tescilli logonun tüketiciyi yanıltacak derecede benzerini kullanarak üretmiş olduğu ayakkahıların müvekkili şirketin üretim ve satışına engel olmanın yanısıra prestijini olumsuz yönde etkilediğini ve haksız rekabete yol açtığını, davalı şirketin benzer şekil marka için Türk Patent Enstitüsü'ne başvurduğunu, ancak müvekkili şirketin itirazı üzerine yapılan inceleme sonucunda başvurunun reddine karar verildiğini, davalı şirketin red kararına rağmen benzer şekil markalarını "...." ve "...." markası altında üretimini yapmakta olduğu spor ayakkabılarda kullandığını ve www...com.tr resmi internet sitesinde ilgili ayakkabıları sergilediğini, müvekkili şirketin şikayeti üzerine, Küçükçekmece ... Sulh Ceza Mahkemesi'nce ... d.iş sayılı dosyası ile arama ve el koyma kararı verildiğini ve söz konusu logolu ayakkabıların tespitinin yapıldığını, davalının söz konusu fiilinin TTK'nun 55/4 maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumun süregelen Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı tarafından taklit niteliğinde, müvekkilinin tescilli şekil markasının ayniyet derecede benzeri olan söz konusu şeklin kullanılmasının önlenmesine, imal edilmiş, depolanmış veya dağıtılmış bulunan ürünlerin ve sair tanıtım malzemelerinin bulundukları yerlerden toplanmasına, davalı tarafından meydana getirilen marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin önlenmesine, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği markalar üzerinde gerçekten hak sahibi olmadığım, bu markalardan ... numaralı tescilin İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile hükümsüzlüğüne; ..., ..., ...., ..., ... ve ... numaralı tescillerin İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkem...