Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 20/05/2020 tarihinde ... A.Ş. Konya bayisi olan ... Tic. Ltd. Ştiden ... numaralı, ... 1.5DCI dct SKY marka, 2020 model, ... plakalı aracı sıfır km. olarak satın aldığını, müvekkilinin satın aldıktan kısa bir süre sonra tesadüfen yapmış olduğu inceleme sonucunda, aracın sağ arka kapısının boyalı olduğunu ve kapıda sökme takma işlemi yapıldığını fark ettiğini, bu durumu teyit etmek amacıyla 21/05/2020 tarihinde Antalya kumluca içerisinde faaliyet gösteren ... isimli oto ekspertiz şirketine yaptırmış olduğu inceleme sonucunda, aracın sağ arka kapısının sökülüp takıldığı ve yine kapıda boyama işlemi yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 20/05/2020 tarihinde ... A.Ş. Konya bayisi olan ... Tic. Ltd. Ştiden ... numaralı, ... 1.5DCI dct SKY marka, 2020 model, ... plakalı aracı sıfır km. olarak satın aldığını, müvekkilinin satın aldıktan kısa bir süre sonra tesadüfen yapmış olduğu inceleme sonucunda, aracın sağ arka kapısının boyalı olduğunu ve kapıda sökme takma işlemi yapıldığını fark ettiğini, bu durumu teyit etmek amacıyla 21/05/2020 tarihinde Antalya kumluca içerisinde faaliyet gösteren ... isimli oto ekspertiz şirketine yaptırmış olduğu inceleme sonucunda, aracın sağ arka kapısının sökülüp takıldığı ve yine kapıda boyama işlemi yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından aracın 22/05/2020 tarihinde ... bayisine götürdüğünü, kontrolü yapılmış olmasına rağmen bu güne kadar davalıdan müspet bir karşılığın alınamadığını, Finike AHMnin ... D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, satışı yapılan firmadan ayıplı aracın kusursuz bir misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, davalı satış yapan firma tarafından taleplerin yerine getirilmediğini, davalının araçtaki ayıbı bilebilecek durumda olduğunu, daha doğrusu araçtaki boya ve tamir işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını ve fark etmemesi için gizlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve HMK 107. Maddesi gereği dava değerinin tam ve kesin olarak belirlenebildiğinde arttırılmak üzere davanın kabulü ile ayıplı aracın, ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini, değişim taleplerinin kabul edilmediği takdirde aracın bedelinden ayıp oranında indirim taleplerinin kabulü ile satış tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini, delil tespiti masrafları, ihtar masrafı, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davaya konu aracın 20/05/2020 tarihinde satıldığını ve davacı tarafından da tüm kontrollerinin yapıldığını, davacı şirket yetkilisi tarafından teslim alındığını, müvekkili şirket tarafından davacı ile akdedilen satış sözleşmesine uygun olarak tam, noksansız, ayıpsız ve hasarsız olarak teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından ... ithalatçı firmadan teslim alındığı şekli ile tespit isteyene/davacıya teslim edildiğini, müvekkili şirketin araca hiçbir müdahalesinin olmadığını, davanın üretici-ithalatçı Türkiye distribütörü ... Otomotiv A.Ş.ye ihbarının talep ettiğini...