Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Tüketici Mahkemesinin 21/01/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ...'in, davalı şirketten 26/07/2021 tarihinde 17.998,98 TL ye bir adet ... ... marka telefonu satın aldığını Satışa söz konu telefonda ... numaralı telefon hattı takıldığını ve dava tarihine kadar da bu telefonu kullandığını, dava konusu telefonu satın alındıktan kısa bir süre sonra telefonda ısınma sorunu meydana geldiğini, telefonun iletişime kapandığını ve hat çekmez...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Tüketici Mahkemesinin 21/01/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ...'in, davalı şirketten 26/07/2021 tarihinde 17.998,98 TL ye bir adet ... ... marka telefonu satın aldığını Satışa söz konu telefonda ... numaralı telefon hattı takıldığını ve dava tarihine kadar da bu telefonu kullandığını, dava konusu telefonu satın alındıktan kısa bir süre sonra telefonda ısınma sorunu meydana geldiğini, telefonun iletişime kapandığını ve hat çekmez olduğunu, müvekkilinin telefonun tamiri ile ilgili satıcıya başvurduğunu, teknik servis raporlarına göre telefon sağlam diye iade edildiğini, müvekkilinin bunun üzerine çekim sorununu aşmak için telefon sim kartını değiştirdiğini, telefonun yine aynı arızaları tekrarladığını, dava konusu telefonun ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Karşı yan tarafından dava dilekçesinde dayanak kanun olarak Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gösterildiğini, ancak karşı yanın bir limited şirket olduğunu, dolayısıyla tacir olduğunun açık olduğunu, huzurdaki davada Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un uygulanması ve karşı yanın tüketici mevzuatından faydalanmasının mümkün olmadığını, işbu sebeple karşı yanın tüketici mevzuatından kaynaklanan taleplerinin reddini ve huzurdaki davaya tüketici mevzuatının uygulanmamasını talep ettiklerini, ürünün davacı tarafından cihazın şebekesinde arıza olduğu iddiaları ile teknik servise teslim edildiğini, teknik servis tarafından yapılan incelemelerde cihazda gerekli tüm testler ve işlemlerin yapıldığını ve cihazın tüm testlerden başarıyla geçtiğini, bu kapsamda dava konusu ürünün, karşı yana sorunsuz ve eksiksiz olarak tam çalışır şekilde teslim edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin ayıp bulunmayan ürün hakkında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddini, davanın Bilkom Bilişim Hizmetleri A.Ş.'ye ihbarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görü...