Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/981 · K. 2022/1094
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/981 K. 2022/1094

E. 2022/981K. 2022/10947 Kasım 2022
tazminatiadevekalet sözleşmesiticari faaliyetmanevi tazminateksik incelemeboşanma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin "..." isimli ticari işletme sahibi olduğunu, ancak müvekkilinin gerçekte ev hanımı olan ticari faaliyetten anlamadığını, bu işletme kurulurken gerekli sermayeyi tedarik edip işletmenin idaresini tamamen davalıya bıraktığını, kendisine Bakırköy .... Noterliğinin 19/11/2012 tarihli ... ve 12/03/2015 tarihli, .... sayılı vekaletnameleri verdiğini, bu vekaletnamede bile işletmenin tek imzaya yetkili müdürünün davalı olduğunu, davalının müvekkilinin kızı ile aralarının bozulmuş ve boşanma davalarının devam ettiği sırada müvekkiline ait ... plakalı aracı satarak kendisine ... plakalı Jipi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/981 KARAR NO : 2022/1094

DAVA : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin "..." isimli ticari işletme sahibi olduğunu, ancak müvekkilinin gerçekte ev hanımı olan ticari faaliyetten anlamadığını, bu işletme kurulurken gerekli sermayeyi tedarik edip işletmenin idaresini tamamen davalıya bıraktığını, kendisine Bakırköy .... Noterliğinin 19/11/2012 tarihli ... ve 12/03/2015 tarihli, .... sayılı vekaletnameleri verdiğini, bu vekaletnamede bile işletmenin tek imzaya yetkili müdürünün davalı olduğunu, davalının müvekkilinin kızı ile aralarının bozulmuş ve boşanma davalarının devam ettiği sırada müvekkiline ait ... plakalı aracı satarak kendisine ... plakalı Jipi aldığını, müvekkilinin Bakırköy ... Noterliğinin 10/11/2017 tarih ... ve ... yevmiye numaralı azilname ile vekalet akdinin sona erdiğini, davalının müvekkili ile vekalet ilişkisi devam ederken müvekkiline ait iş yerinin hemen yanında aynı sokakta aynı iş kolunda iş yeri açtığını, müvekkilinin tüm müşterilerini, sözleşmelerini ve işçilerin tamamını aldığını, işçiler tarafından Bakırköy .... İş Mahkemesinde işçi alacakları için dava açtığını, işçilerin maaşlarının bordroda düşük gösterilmesi sebebiyle SGK primleri yatırılmadığından dolayı açılan bu dava nedeniyle davalının vekalet görevini kötüye kullandığını, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, ayrıca müvekkili ile aralarında işçi işveren ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkili adına kayıtlı post cihazını boş çek yapraklarını iade etmediğini, stoktaki malı iade etmediğini, müvekkiline ait para ile kendine yeni iş yeri açtığını, davalının vekalet ilişkisini kötüye kullanması ve sadakat borcunu yerine getirmediğinden dolayı 1 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 11/10/2022 tarih, .. Esas, ... Karar sayılı ilamıyla "........... Ayrıca, her ne kadar eldeki davalar, mahkemenin ... esasında görülen rekabet yasağına aykırılığa ilişkin davadan tefrik edilmiş ise de, davalar aynı hukuki ilişkiden kaynaklanmakta olup, talepler bakımından asliye ticaret mahkemesinin görevli olması ve davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gözetilmeksizin tefrik kararı verilmesi de yerinde olmamıştır. Bu halde imkan bulunması halinde davaların birleştirilmesine karar verilmesi ve davaların birlikte görülmesi gerekir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk D...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 168

Kanun yolları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/560 · K. 2022/1189

5 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/965 · K. 2022/1265

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/884 · K. 2022/970

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/195 · K. 2023/329

5 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/928 · K. 2022/1204

8 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/759 · K. 2022/981

11 Ekim 2022