Davacı şirket ana sözleşmesinin ticaret sicil memurluğunda tescil ve ilan edilmemiş, dolayısıyla sözleşmenin hukuken tekemmül etmemiş olmasının, yapılan hizmet karşılığı alınan noterlik harcının iadesini gerektirmeyeceği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2004/1414 K. 2006/296 T. 15.2.2006 NOTERLİK HARCI DAVACI ŞİRKET ANA SÖZLEŞMESİNİN TİCARET SİCİL MEMURLUĞUNDA TESCİL VE İLAN EDİLMEMİŞ, DOLAYISIYLA SÖZLEŞMENİN HUKUKEN TEKEMMÜL ETMEMİŞ OLMASININ, YAPILAN HİZMET KARŞILIĞI ALINAN NOTERLİK HARCININ İADESİNİ GEREKTİRMEYECEĞİ HK. 492/md. 38 Temyiz İsteminde Bulunan: .... A.Ş. Vekili: Av. .... Karşı Taraf: Maliye Bakanlığı İstemin Özeti: 10.9.2002 tarih ve 0905461 nolu noterlik makbuzu ile ödenen 5.166.470.000.- lira noter harcının iadesi istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketin 15 trilyon lira sermaye ile kurduğu .... A.Ş. isimli şirketin ana sözleşmesini noterde tasdik ettirmesi sırasında 5.166.470.000.- lira nisbi harç ödediği, Ticaret Sicil Memurluğunda, şirketin faaliyet konusu açıkça yazılmadığı için tescil ve ilan edilmediği, bunun üzerine şirketin yönetim kurulunun aldığı yeni bir kararla şirketin unvanı .... A.Ş., sermayesi de 50 milyar TL. olarak değiştirilerek yeni sözleşmenin noterde tekrar onaylattırıldığı ve tekrar nisbi noter harcı ödendiği, akabinde de noterde ilk tasdik ettirilen sözleşmenin hukuken tekemmül etmediği, tescil ve ilan edilmediği ileri sürülerek düzeltme şikayet yolu ile ilk ödenen noter harcının iadesinin istenildiği, bu talebin reddi üzerine de iş bu davanın açıldığının anlaşıldığı, 492 sayılı Harçlar Kanununun 38. maddesinde, noter işlemlerinden bu Kanuna bağlı (2) sayılı tarifede yazılı olanların noter harçlarına tabi olduğu, aynı Kanunun 40. maddesinde de, noter harçlarını harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef oldukları, 49. maddede ise, noter harçlarının ilgili işlemin hitamından önce peşin olarak alınacağının hükme bağlandığı, anılan madde hükmünden noter harcının yapılan bir hizmetin karşılığında, bu hizmetten yararlananlardan alınacağının anlaşıldığı, olayda, şirket ana sözleşmesinin ticaret sicil memurluğunda tescil ve ilan edilmemiş olması, yapılan hizmet karşılığı alınan harcın iadesini gerektirmediğinden yapılan noterlik hizmeti karşılığında ödenilen nisbi harçta isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 25.2.2004 tarih ve E: 2003/596, K: 2004/199 sayılı kararının; Harçlar Kanununun, devletin hukuken tekemmül eden işlemler sürecinde kamuya verdiği hizmetler için harç alınmasını öngördüğü, noter harcının, noterin yaptığı hizmet için ödenmeyeceği, devletin o işlemi tescil etmesi, tanıması ile ödeneceği, noterin yaptığı hizmetin karşılığını, noterler tarifesi uyarınca noterlik ücreti adı altında tahsil ettiği, olayda, noter ücretinin değil, hukuken tekemmül etmeyen bir işlem için noter aracılığıyla devlete noter harcı adı altında ödenen tutarın iadesinin istenildiği, hukuken tekemmül etmemesi nedeniyle tescil edilmeyen işlemler üzerinden harç alınamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların tem...