Davacı kurumun 2002 ve 2003 yıllarında gayrimenkule malik olmaması sebebiyle o tarihlere ait tahakkuk eden emlak ve çevre temizlik vergilerinden sorumlu tutulamayacağı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2004/1405 K. 2006/83 T. 2.2.2006 EMLAK VERGİSİ MÜKELLEFİYETİ ÇEVRE TEMİZLİK VERGİSİ MÜKELLEFİYETİ DAVACI KURUMUN 2002 VE 2003 YILLARINDA GAYRİMENKULE MALİK OLMAMASI SEBEBİYLE O TARİHLERE AİT TAHAKKUK EDEN EMLAK VE ÇEVRE TEMİZLİK VERGİLERİNDEN SORUMLU TUTULAMAYACAĞI HK. 213/md. 8 , 10 6183/md. 55 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Belediye Başkanlığı Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... A.Ş. Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Yükümlü şirket adına 2002 ve 2003 yılına ilişkin ödenmeyen emlak vergisi ile çevre temizlik vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; 12.5.2000 tarihinde alınıp 11.6.2001 tarihinde % 50'si .... A.Ş.'ne, % 30'u .... Ltd. Şti.'ne ve % 20'si de, .... A.Ş.'ne satılan gayrimenkulün ödenmeyen 2002 ve 2003 yıllarına ilişkin emlak ve çevre temizlik vergilerinin .... A.Ş.'ne yapılan % 20 payın satışına ilişkin bilgi formunun Belediye Başkanlığına ulaşmaması nedeniyle bu payın davacı üzerine kayıtlı göründüğü nedeniyle ödeme emri düzenlendiği iddia edildiğinden .... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden söz konusu gayrimenkulün istenilen vergilere dayanak olan % 20 hissesinin de yine belirtilen tarihte .... A.Ş.'ne satıldığının görüldüğü bu durumda tamamı üçüncü kişilere satıldığı anlaşılan gayrimenkulün 2002 ve 2003 yıllarına ilişkin emlak ve çevre temizlik vergilerinden davacı şirketin bu yıllarda malik olmaması nedeniyle sorumlu olmayacağı ve adına düzenlenen ödeme emrinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 26.12.2003 tarih ve E: 2003/672, K: 2003/1937 sayılı kararının; kendilerine ulaşmayan bilgi formu nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'nın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 25.10 YTL ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 2.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ----------o------...