Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/270 · K. 2023/136
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/270 K. 2023/136

E. 2022/270K. 2023/13624 Şubat 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatyetkiye itirazhak düşürücü sürezamanaşımı defitazminat davasıbedensel zararcismani zararhaksız fiilsebepsiz zenginleşmebilirkişi raporuyasal süreyerleşim yeriyetkili mahkemebilirkişi incelemesiistinaf yoluiademaddi ve manevi tazminatmücbir sebep
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği ...'nin 07/05/2012 tarihinde davalı ...'nün sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesinde vefat ettiği, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davalı sürücü ile davalı sigorta şirketinin müteveffanın eşi ve çocuğu olan davacıların destekten yoksun kalma zararından sorumlu olduğu, ayrıca davacı eşin genç yaşta dul kaldığı, davacı çocukların küçük yaşta babasız kaldığı, manevi olarak zarara uğradıkları, davalı sigorta tarafından ibraname karşılığında 69.335,00 TL destekten yoksun kalma tazminat...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/270 Esas KARAR NO : 2023/136

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği ...'nin 07/05/2012 tarihinde davalı ...'nün sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesinde vefat ettiği, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davalı sürücü ile davalı sigorta şirketinin müteveffanın eşi ve çocuğu olan davacıların destekten yoksun kalma zararından sorumlu olduğu, ayrıca davacı eşin genç yaşta dul kaldığı, davacı çocukların küçük yaşta babasız kaldığı, manevi olarak zarara uğradıkları, davalı sigorta tarafından ibraname karşılığında 69.335,00 TL destekten yoksun kalma tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek ibranamenin iptaline her bir davacı için 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile yine her bir davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacılara 69.335,00 TL ödeme yapıldığı ve ibraname alındığı, davacının 10 yıl sonra açmış olduğu davada ibranamenin iptali talebinde bulunamayacağı, davacıların taleplerinin reddi gerektiği, aksi kanaat halinde kusur incelemesi ile tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuğa tabi olduğu, arabuluculuk görüşmesi yapılmadan davanın açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacılara sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, müteveffanın müterafik kusurlu olduğu, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı, müteveffanın kardeşine davacı adına manevi tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemenin mahkemece hüküm aşamasında mahsup olarak gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Nüfus kayıtları, - Torbalı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05/05/2022, 07/05/2022 tarihli yazısı ve eki, -İbraname ve Poliçe, -Türkiye Noterler Birliğinin 31/05/2022 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'in 25/07/2022 tarihli kusur raporu, -SGK İl Müdürlüğünün 29/07/2022 tarihli yazısı ve e...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 109

c. Tevdi konusunu geri alma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/997 · K. 2023/790

13 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/87 · K. 2023/172

10 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/236 · K. 2023/792

13 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/767 · K. 2023/220

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/268 · K. 2025/622

4 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/298 · K. 2025/117

12 Şubat 2025