DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ :23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili bankanın ... Şubesi müşterisi ... ve Tic. A.Ş. Tarafından 25.03.2014 tarihinde davalı/borçlunun ... Bankası hesabına 1.440,00 TL ödeme yapılması talimatınca aynı gün hesaba 2 kere 1.440,00-TL gönderildiğini, davalıya öncelikle Beyoğlu ... Noterliğinin ... Yevmiye nolu 15.09.2014 tarihli ihtarnamesi gönderilmiş ise de, davalı tarafından zararın karşılanmadığını, davalı/borçlu aleyhine; Müvekkili Banka zararının tahsili için...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/139 Esas KARAR NO : 2023/211
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ :23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili bankanın ... Şubesi müşterisi ... ve Tic. A.Ş. Tarafından 25.03.2014 tarihinde davalı/borçlunun ... Bankası hesabına 1.440,00 TL ödeme yapılması talimatınca aynı gün hesaba 2 kere 1.440,00-TL gönderildiğini, davalıya öncelikle Beyoğlu ... Noterliğinin ... Yevmiye nolu 15.09.2014 tarihli ihtarnamesi gönderilmiş ise de, davalı tarafından zararın karşılanmadığını, davalı/borçlu aleyhine; Müvekkili Banka zararının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacak likit olduğundan %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin borcu bulunmadığını sektörün öncelerinden olan müvekkil şirketin davacı iddiasına göre 1.663,87 TL gibi cüzi miktardaki bir borcu ödemeyeceği müvekkili tarafından yapılan hesap incelemelerinde de davacı bankanın iddia ettiği gibi bir mükerrer ödeme bulunulmadığını huzurdaki dava haksız ve mesnetsiz olarak ikame edildiği kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı bankanın bir takım sistemsel hatalarından da tarafımızın sorumlu tutulması hakkaniyetle aykırı olacağını, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretininde karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi borçlunun ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 1.663,87TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , mükerrer ödemeden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı bankanın davalı tarafa 2014 yılı mart ayında mükerrer olarak ödeme yapıp yapmadığı, davacının icra dosyası, dekont ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının, dava dışı müşterisinin talimatı uyarınca 25.3.2014 tarihinde davalı hesabına 2 kere 1440TL ödeme yapıldığını, fazla yapılan ödemeye ilişkin davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, zararı karşılanmadığından icra takibi başlattığını itirazın ipta...