DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KARARYAZ.TRH: 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkilinin, sahibi ve yetkilisi olduğu şahıs firması ile icra dosyasında dayanak belge olarak sundukları fatura karşılığı davalı yana iş yapmış ise de davalı taraftan bu borcunu tahsil etmek istediğinde davalı tarafın borcunu ödemediğini, müvekkilinin, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2017/700 Esas numaralı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın aleyhinde böyle bir borcu olmadığını beyan ederek başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, bu hususun davalının...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/665 Esas KARAR NO : 2023/179
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (T.C.NO:...) ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KARARYAZ.TRH: 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkilinin, sahibi ve yetkilisi olduğu şahıs firması ile icra dosyasında dayanak belge olarak sundukları fatura karşılığı davalı yana iş yapmış ise de davalı taraftan bu borcunu tahsil etmek istediğinde davalı tarafın borcunu ödemediğini, müvekkilinin, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2017/700 Esas numaralı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın aleyhinde böyle bir borcu olmadığını beyan ederek başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, bu hususun davalının defterlerinin incelenmesi neticesinde anlaşılabileceğini, dolayısı ile müvekkilinin kötüniyetli davalıdan alacağı mevcut olduğunu, icra takip dosyasına yapılan itirazını da haksız olduğunu, işbu nedenle kötü niyetli davalının borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamina borçlunun haksız itirazının iptaline ve borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin...., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "... Dava şartlarını karşılaması gerektiğini, davanın itirazın iptaline yönelik olduğunu icra ve iflas kanunda düzenlenmiş özel bir kanun yolu olduğunu, buna göre İİK amir hükümleri çerçevesinde bir takip dolayısıyla itirazın iptali kanun yoluna başvurabilmek için şartlar ön görüldüğünü, itiraz neticesinde takibin durmasından itibaren 1 yıl içinde davanın huzura getirilebileceğini, davanın 2021 yılında huzura getirildiğini, itirazın 2017 yılında yapıldığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve gider avansının vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2017/700 Esas numaralı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun 885,00 TL faturadan kaynaklı faizi ile birlikte 902,88 TL nin tahsili olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizin 15/06/2022 tarihli oturumunda takibin durdurulmasına iliş...