2002 yılında belediyelerce tahakkuk ettirilen emlak vergisi 2. taksit tutarlarının bir yazı ile mükelleflere bildirilmesi gerektiği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2003/3479 K. 2005/2504 T. 28.9.2005 EMLAK VERGİSİNİN YAZI İLE İSTENMESİ 2002 YILINDA BELEDİYELERCE TAHAKKUK ETTİRİLEN EMLAK VERGİSİ 2. TAKSİT TUTARLARININ BİR YAZI İLE MÜKELLEFLERE BİLDİRİLMESİ GEREKTİĞİ HK. 1319/md. 20 Temyiz İsteminde Bulunan: .... A.Ş. Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Belediye Başkanlığı Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacı adına 1319 sayılı Kanuna 4751 sayılı Kanunun 4. maddesiyle eklenen geçici 20/c maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen 2002 yılına ait emlak vergisinin 2. taksidinin 8.994.848.120 TL'lik kısmının iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından 1319 sayılı Kanuna 4751 sayılı Kanunun 4. maddesiyle eklenen geçici 20/c maddesi uyarınca 14.11.2002 tarihinde tahakkuk ettirilerek bildirilen emlak vergisinin ikinci taksitinin de birinci taksitle aynı miktarda olması icabettiği ileri sürülerek 27.12.2002 tarihinde dava açıldığının anlaşıldığı, ancak 30 gün olan yasal dava açma süresinin son günü 16.12.2002 olduğundan bu süre geçirildiği gerekçesiyle süre aşımı yönünden reddeden .... Vergi Mahkemesinin 7.7.2003 tarih 2003/1382 sayılı kararının; anılan Kanunun geçici 20/c maddesine göre tahakkuk eden vergilerin yazılı olarak bildirilmesi gerektiği, olayda bunun yapılmadığı, ödeme tarihi olan 27.11.2003 tarihinde muttali oldukları ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Olayda; davacı tarafından kendisine yazı tebliğ edilmediğinin ileri sürülmemesi karşısında Mahkeme tarafından davalı idarece davacıya yazılı bildirimde bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunulmamış ise davacının muttali olduğu tarih belirlenmek suretiyle davanın süresinde açılıp açılmadığının araştırılması, davanın süresinde açıldığının tespit edilmesi halinde ise kesinleşen Takdir Komisyonu kararı dikkate alınmak suretiyle 2. taksit tutarı için bir karar verilmesi icabettiğinden Mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık; 1319 sayılı Kanuna 4751 sayılı Kanunun 4. maddesiyle eklenen geçici 20/c maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen 2002 yılına ait emlak vergisinin 2. taksidinin 8.994.848.120 TL'lik kısmının iptali istemiyle açılan davayı süre yönünden reddeden .... Vergi Mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir. 1319 sayılı Kanuna 4751 sayılı Kanunun 4. maddesiyle eklenen geçici 20/c maddesinde; 2002 yılına ait emlak vergisinin, mükellefler tarafından belediyelere en so...