Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/272 · K. 2023/23
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/272 K. 2023/23

E. 2022/272K. 2023/2317 Ocak 2023
haksız rekabettazminatmanevi tazminatbilirkişi incelemesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 18/12/2021 tarihli başvuru dilekçesi ile dava dışı ....nın, davacı şirketin sattığı gaz tepkime cihazı ürününü bir süredir kullandığını ve davacının sattığı üründen de memnun kaldığını bildirdiğini, zaman içerisinde kullandığı aracında çeşitli sorunların hasıl olduğunu ve bu sorunların giderilmesi amacıyla aracını garanti kapsamında davalı ...Pazarlama A.Ş'nin İstanbul Cevizlibağdaki servisine bıraktığını, dava dışı ...'nın aracını davalının çalışanlarının incelediğini ve araçtaki sorunun davacının satıcısı olduğu "Pedal Commender" markalı gaz tepkime cihazından kaynaklandığını, ürünün aracın doğrudan beynine müdahale ettiğini ve birtakım hususları sildiğini, sorunun bu cihazdan kaynaklandığından bahisle...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/272 Esas KARAR NO : 2023/23

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 18/12/2021 tarihli başvuru dilekçesi ile dava dışı ....nın, davacı şirketin sattığı gaz tepkime cihazı ürününü bir süredir kullandığını ve davacının sattığı üründen de memnun kaldığını bildirdiğini, zaman içerisinde kullandığı aracında çeşitli sorunların hasıl olduğunu ve bu sorunların giderilmesi amacıyla aracını garanti kapsamında davalı ...Pazarlama A.Ş'nin İstanbul Cevizlibağdaki servisine bıraktığını, dava dışı ...'nın aracını davalının çalışanlarının incelediğini ve araçtaki sorunun davacının satıcısı olduğu "Pedal Commender" markalı gaz tepkime cihazından kaynaklandığını, ürünün aracın doğrudan beynine müdahale ettiğini ve birtakım hususları sildiğini, sorunun bu cihazdan kaynaklandığından bahisle onarımın garanti kapsamında kalmadığını belirttiklerini bildirdiğini, bu suretle müvekkiline ait ürünün kötülendiğini, davalı çalışanlarının müvekkiline ait ürün hakkındaki sözleri, davalının aynı mahiyette "Pedal Box" isimli bir ürün de satıyor olması birlikte değerlendirildiğinde eylemlerin sözleşmeyi sona erdirmeye veya ihlale yöneltme şeklinde yorumlanabileceğini, davalının teknik bir inceleme, araştırma olmadan ürünün kötülenmesiyle müvekkilinin markasının, tüketicinin güveninin sarsıldığını, bu nedenle ticari itibarının zarara uğradığından 50.000-TL manevi tazminat talep ettiklerini, davanın kabulüne, davalının eylemlerinin haksız rekabet olarak tespitine, davalının aynı eylemleri tekrarlamaması amacıyla haksız rekabetin men'ine, ticari itibar kaynı nedeniyle 50.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili tarafından pedal box ya da farklı isimde ürünün satılmadığını, davaya konu ürünün mahiyeti gereği araca müdahale şekli dolayısıyla araçta sorunlar yaşanabildiğini, bu cihazla kullanımın kullanma kılavuzuna da aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili tarafından bu duruma dair bir açıklamada bulunulmadığını, dava dışı ... ...'nın 17/12/2022 tarihinde yokuş kalkış sistemi devreye girmiyor şikayetiyle müvekkiline başvurduğunu, yapılan incelemede aracın spor yay ve gaz pedalına sonradan takılan güç artırıcı cihazın çıkarılması ile sorunun ortadan kalktığının görüldüğünü, yapılan test sürüşlerinde de arızanın tekrar yaşanmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine şirket çalışanlarınca araca dışarıdan yapılan müdahalenin araçta meydana gelen sorunun ana kaynağı olduğu değerlendirilmiş, iş emri kapanış formunda da belirtildiği gi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/300 · K. 2023/21

17 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/143 · K. 2024/515

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/594 · K. 2024/556

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/658 · K. 2022/784

11 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/475 · K. 2022/835

3 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/741 · K. 2022/882

16 Kasım 2022