Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 10 yılı aşkın süredir ... Su A.Ş.'nin Ankara ili Batıkent bayisi olarak hizmet verdiğini, 12/02/2013 tarihli ... Grup Gıda İnş. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. ile kurduğu tali bayilik sözleşmesi aracılığıyla 08/05/2020 tarihine kadar hizmetini sürdürdüğünü, ... Su A.Ş. tarafından Ankara anabayi olan ... Grup Ltd. Şti ile olan sözleşmenin sona erdiği, bu tarihten itibaren Ankara bayisi olarak davalı ... Lojistik Ltd. Şti. ile anlaşıldığının belirtildiğini, bu tarihten itibaren 04/03/2021 tarihine kadar sorun yaşamaksızın bu ilişkiyi tüm gerekleriyle yerine getirdiğini, ancak davalının 04/03/2021 tarihinde davacının alt bayi olarak satış yaptığı Batıkent'te müvekkilinden habersiz broşürler dağıttığını,...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/300 Esas KARAR NO : 2023/21
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 10 yılı aşkın süredir ... Su A.Ş.'nin Ankara ili Batıkent bayisi olarak hizmet verdiğini, 12/02/2013 tarihli ... Grup Gıda İnş. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. ile kurduğu tali bayilik sözleşmesi aracılığıyla 08/05/2020 tarihine kadar hizmetini sürdürdüğünü, ... Su A.Ş. tarafından Ankara anabayi olan ... Grup Ltd. Şti ile olan sözleşmenin sona erdiği, bu tarihten itibaren Ankara bayisi olarak davalı ... Lojistik Ltd. Şti. ile anlaşıldığının belirtildiğini, bu tarihten itibaren 04/03/2021 tarihine kadar sorun yaşamaksızın bu ilişkiyi tüm gerekleriyle yerine getirdiğini, ancak davalının 04/03/2021 tarihinde davacının alt bayi olarak satış yaptığı Batıkent'te müvekkilinden habersiz broşürler dağıttığını, müvekkilinin 12,00 TL'ye sattığı ürünleri 7,00 TL'ye satacaklarını belirttiğini, müşterilere SMS göndererek Batıkent bayisinin değiştiğinin bildirildiğini, bunun üzerine 16/04/2021 tarihinde hem ... Su A.Ş.'ye hem de ... Lojistik Ltd. Şti.'ye gönderdikleri Ankara 53. Noterliği'nin 10962/10963 yevmiye numaralı ihtarnameleri aracılığıyla durumun sorulduğunu, davalının ise bayilik ilişkisi gözetilmeden ürün sattıklarını ifade edip müvekkilinin ... dışında ürün sattığını iddia ederek su satmamaya karar verdiklerini bildirdiğini, ancak bu beyanın çelişkili olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber bu iddia gerçek olsa dahi davalı tarafından ihtarname gönderilmeden ürün satışının kesilerek müvekkilinin yetkili olduğu bölgede su satışının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 10 yıldır yürüttüğü bayilik ilişkisinin devam ettirilmesinin taraflar arasında örtülü bir bayilik ilişkisi kurulduğunu ortaya koyduğunu, davalının eylemleri sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını, yine davalının müvekkilince oluşturulan müşteri çevresinden faydalanması nedeniyle TTK md. 122 gereğince denkleştirme tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararların tazmin edilebilmesi için maddi tazminat ve davalı şirketin yerine getirmesi gereken edimi sözleşmeye uygun ifa etmiş olsaydı müvekkili şirketin malvarlığının içinde bulunacağı durum ile edimin ifa edilmemesi halindeki mevcut durum arasındaki farkın tazmin edilmesi için müspet zarar tazminatı talep etme gerekliliğinin hasıl olduğunu belirterek, davalı şirket aleyhine 500,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, 500,00 TL denkleştirme tazminatına hükmedilmesini, 500,00 TL müspet zarar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin .....