Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; dava dışı ... Mühendislik İnşaat Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... San. Ür. Üretim ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında; "Chernigov/Ukrayna Belediyesi Maymun Sengonisi Havuz Kontratı" akdedildiğini, bu sözleşmeye göre dava dışı ... Mühendislik İnşaat Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin maymun senfonisi havuzu işini üstlendiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında ise davalı şirketin dava dışı ... Müh. İnş. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den aldığı, maymun senfoni havuzu işi ile ilgili olarak, havuzun Harkov Belediyesi'ne montajını müteakip 10/09/2019 tarihinde 16.000 USD danışma bedelinin davalı şirket tarafından davacı şirkete ödeneceği hususunda 05/08/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, dava dışı...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/122 Esas - 2023/26 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/122 Esas KARAR NO : 2023/26
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; dava dışı ... Mühendislik İnşaat Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... San. Ür. Üretim ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında; "Chernigov/Ukrayna Belediyesi Maymun Sengonisi Havuz Kontratı" akdedildiğini, bu sözleşmeye göre dava dışı ... Mühendislik İnşaat Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin maymun senfonisi havuzu işini üstlendiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında ise davalı şirketin dava dışı ... Müh. İnş. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den aldığı, maymun senfoni havuzu işi ile ilgili olarak, havuzun Harkov Belediyesi'ne montajını müteakip 10/09/2019 tarihinde 16.000 USD danışma bedelinin davalı şirket tarafından davacı şirkete ödeneceği hususunda 05/08/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, dava dışı şirketin sözleşme ile taahhüt ettiği bütün edimlerini yerine getirdiğini, montajın da eksiksiz yapıldığını, dava konusu 05/08/2019 tarihli sözleşmede ödemenin maymun senfoni havuzunun teslimine bağlanmış olduğunu, havuz tesliminin gerçekleştiğini, dolayısıyla davacı şirketin de sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, danışma bedeline hak kazandığını, ancak davalı şirketin 10/09/2019 tarihinde ödemesi gereken 16.000 USD danışma bedeli alacağını davacı şirkete ödemediğini belirterek davanın kabulünü, taraflar arasında imzalanan 05/08/2019 tarihli sözleşme gereğince, davalının davacı şirkete ödemesi gereken 16.000 USD alacağın, kesin vade tarihi olan 10/09/2019'dan itibaren kamu bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oranda faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maymun senfonisi havuzunun dava dışı Botanik tarafından taahhüt edildiği gibi monte edilip çalışır vaziyette teslim edilmediğini, davacının sunduğu sözleşmenin hiçbir hükmünün bulunmadığını, davacının hakettiği herhangi bir danışma bedelinin olmadığını, davalı şirketin davacıya her ne ad altında olursa olsun hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamına göre taraflarca dayanılan deliller toplanmış, sözleşme ve ekleri, Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13560 sayılı, Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14668 sayılı, Ankara 12. Sulh Hukuk Mah.'nin 2020/596 sayılı, Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5880 sayılı dosya örnekleri celp edilmiş, toplanan delillere göre uyuşmazlığın çözümünün teknik incelemeyi gerektirmed...