E. 2022/247 K. 2022/771

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/247 Esas - 2022/771 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/247 Esas KARAR NO : 2022/771

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.11.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalı borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun 662 TL'lik kısmına itiraz ettiğini belirterek davalının Ankara ...İcra Dairesi ... sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talep edilen ve geçiş ücretinin 4 katı tutarın da ki ceza hukuksuz olduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından tebliğ edilen, ödeme emri müvekkilce tebellüğ edilmediğini, Süresi içerisinde ödeme yapıldığını, Takip konusu ödeme emrinde ve takip talebinde davalı aleyhine yapılan tebliğ düzenlemesinde borçlu davalı firma aleyhine tahakkuk ettirilen asıl borç olan 165,50 TL ile dosya masraflarına toplamda 830,00 TL meblağlı borca itirazlarının olmadığını ve dosyaya ödendiğini, İş bu meblağ dışında kalan ve davalıya ceza olarak kesilen 662,00 TL'lik borca ve ferileri hukuka uygun talepler olmadığını, Geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulaması hukuksuz olduğunu, Anonim bir şirketin davalı firmayı cezalandırmak istediğini, Cezalandırma, kamu eliyle haksızlık karşısında caydırıcı bir önlem olup, Kamu gücünün şirket eliyle kullanılması doğru ve isabetli olmayacağını belirterek davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 30/5. Maddesinde ...4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir..." 30/7. Maddesi ise ...Geçiş ücretlerini ödeme...