DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı yüklenici firma arasında 20/08/2015 tarihinde yapılan Aksaray ili Ortaköy ilçesi Otel mekanik tesisat yapım işi üstlenmiş olduğu, yüklenici firma edinimi şuana kadar yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili firmanın itibar kaybı yaşadığını, yüklenici firmaya karşı vermiş olduğu çekleri ödeyemediğini, otel inşaatının tamamlanması ile İpardtan alınacak kredinin alınamadığını, otel yapımının ne aşamada olduğu hususunda mahkemece 11/01/2016 tarihinde tespit yapıldığını, bilirkişilerin mevcut durumda parçaların konulduğu ama montajın işleminin eksik...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/704 Esas KARAR NO : 2023/103
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı yüklenici firma arasında 20/08/2015 tarihinde yapılan Aksaray ili Ortaköy ilçesi Otel mekanik tesisat yapım işi üstlenmiş olduğu, yüklenici firma edinimi şuana kadar yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili firmanın itibar kaybı yaşadığını, yüklenici firmaya karşı vermiş olduğu çekleri ödeyemediğini, otel inşaatının tamamlanması ile İpardtan alınacak kredinin alınamadığını, otel yapımının ne aşamada olduğu hususunda mahkemece 11/01/2016 tarihinde tespit yapıldığını, bilirkişilerin mevcut durumda parçaların konulduğu ama montajın işleminin eksik olduğunu belirtmiş iseler de parçalarda da eksikliklerin olduğunu, müvekkili firma ile yüklenici firma arasında yapılan hizmet sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle binde üç olarak belirlenen ve bugüne kadar tamamlanmayan yüklenim nedeni ile günlük 580 TL'den toplam 59 günlük gecikme nedeni ile ceazi şart olarak 34.220 TL, bilirkişi raporundaki eksiklik olan 4.000 TL olmak üzere 38220 TL nin davalı firmadan tahsilini, daha fazla gecikme olması durumunda bu alacakların da tahsilini, müvekkilinin mağduriyetini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir karar verilmesini, müvekkilinin gecikme nedeni ile kredi alamaması, çekin yazılması, itibar kaybı nazara alınarak belirlenecek maddi zararının davalı firmadan tahsilini, davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile 50.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, itibar kaybı nazara alınarak 100.000 TL manevi tazminatın davalı firmadan alınmasını, müvekkili firmanın davalı şirkete vermiş olduğu 15/02/2016 vadeli Ortaköy ... Bankasına ait 50.000 TL tutarındaki .... nolu, yine 15/03/2016 vadeli 50.000 TL tutarlı ... nolu çekler üzerine dava sonuna kadar tedbir konulmasını, ödemenin durdurulmasını, masraflar, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini, bu davada Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşme şartlarını ilk yerine getirmeyenin davacı şirket olduğunu, müvekkiline sunum yapmadığını, sözleşmede belirtilen iş programını davacı şirketin vermediğini, müvekkilinin üzerine düşen görevi hassasiyetle yerine getirdiğini, su deposunun doğrudan belediye ruhsatını etkilediğini, belediyenin belirttiği ebatlar dışına çıkıldığında belediyenin ruhsat vermediğini, projedeki su deposunun yerinin dar olduğunu, ve müvekkilinin otel sahibine yer göstermesini istediğini, müvekkilinin iki ay b...