Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.11.2012 tarihli Dörtyol (HATAY) Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı işi konusunda sözleşme imzalandığını, yer teslimi ile birlikte sözleşme dahilindeki tüm işlerin öngörülmeyen durumlar nedeniyle zorunlu iş artışlarıyla birlikte, sözleşmeye, projesine, fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde ifa edildiğini, sözleşmedeki bazı kalemler ile sözleşmenin 27. Maddesi kapsamında yaptırılan ilave işlerin bedellerinin ödenmediğini, bazılarının eksik ödendiğini, sözleşmede bulunmayan işlerin fiyatlarının tespitinde YİGŞ (Yapım İşleri Genel Şartname) hükümlerine aykırı davranıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın tıcarı avans faizi ile birlikte ve...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/239 Esas KARAR NO : 2022/641 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.11.2012 tarihli Dörtyol (HATAY) Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı işi konusunda sözleşme imzalandığını, yer teslimi ile birlikte sözleşme dahilindeki tüm işlerin öngörülmeyen durumlar nedeniyle zorunlu iş artışlarıyla birlikte, sözleşmeye, projesine, fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde ifa edildiğini, sözleşmedeki bazı kalemler ile sözleşmenin 27. Maddesi kapsamında yaptırılan ilave işlerin bedellerinin ödenmediğini, bazılarının eksik ödendiğini, sözleşmede bulunmayan işlerin fiyatlarının tespitinde YİGŞ (Yapım İşleri Genel Şartname) hükümlerine aykırı davranıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın tıcarı avans faizi ile birlikte ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin esas noktasında haklı bir yanı bulunmadığını, Kamu İhale mevzuatı doğrultusunda usulüne uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış başvuruların bulunmadığını, mevzuatın sıkı şekil şartlarına tabi olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun E:2010/15-609, K: 2010/634 T:08.12.2020 sayılı kararı ve Yargıtay 15. HD. E: 2015/5312, K: 2016/4748 T: 21.11.2016 sayılı kararında bu hususun açıklandığını, davalının ticaret şirketine kayıtlı şirket olduğunu, tacir sıfatına haiz bulunduğunu, davacı tarafın da ticaret şirketi olması nedeniyle uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 14/09/2020 tarihli raporda özetle; "dava dosyası muhteviyatının incelenmesi, tespit ve değerlendirmeler sonucunda nihai takdir ve hukuki değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere; (T-107/A ve B) Havalandırma Havuzu Kazı ve Dolguları için 6 nolu hakedişte yapılan İdare tarafından yapılan uygulamaya göre oluşan fark tutarı 67.193,34 TL'yi davacının talep edemeyeceği düşünülürse; Davacıya sözleşme fiyatları ile eksik ödenen tutar, KDV ve fiyat farkı dahil olmak üzere 95.708,59 TL olduğu, (T-107/A ve B) Havalandırma Havuzu Kazı ve Dolguları için 6 no.lu hakedişte İdare tarafından yapılan uygulamaya göre oluşan fark tutarı 67.193,34 TL'yi davacının talep edebileceği düşünülürse; Davacıya sözleşme fiyatları ile eksik ödenen tutar, KDV ve fiyat farkı dahil olmak üzere 191.060,83 TL olduğu, değerlendirilmekle" şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 29/03/2021 tarihli ek raporda özetle; "davacının 13.825,85 TL teminat mektubu...