DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2015 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin A.Ü'ne İbni Sina Hastanesi B blok ve C blok onarım işi ile bir kısım imalatlar için ilgili fiyat teklifi istediğini ve sonrasında yapılan anlaşmaya göre 24/02/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını sözleşmeye uygun işin tamamlandığını ayrıca sözleşme ve teklif mektubu haricinde iki adet daha kapı yapım ve montajının gerçekleştirildiğini, fatura kesilmesine rağmen faturanın kesilmemesini davacının ısrarla istediğini ve faturayı da iade ettiğini ayrıca fatura bedelini de ödemeye...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/361 Esas KARAR NO : 2022/631
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2015 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin A.Ü'ne İbni Sina Hastanesi B blok ve C blok onarım işi ile bir kısım imalatlar için ilgili fiyat teklifi istediğini ve sonrasında yapılan anlaşmaya göre 24/02/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını sözleşmeye uygun işin tamamlandığını ayrıca sözleşme ve teklif mektubu haricinde iki adet daha kapı yapım ve montajının gerçekleştirildiğini, fatura kesilmesine rağmen faturanın kesilmemesini davacının ısrarla istediğini ve faturayı da iade ettiğini ayrıca fatura bedelini de ödemeye yanaşmadığını, bildirmiş toplam KDV dahil 16.992,00 TL ödemenin aksatılması nedeni ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında takibe geçildiğini, takibe itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesine ve itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmedeki imzaların müvekkili şirkete ait olmadığını şirket yetkilisinin imzalarıyla sözleşmedeki imzaların tamamen farklı olduğunu, müvekkili aleyhinde başlatılan takibin tamemen haksız olduğunun düzenlenen 16.992,00TL 'lik faturanın müvekkilince kabul edilmeyerek iade edildiğini, vergi usül yasası gereğince bu faturanın hukuki bir geçerliliğinin olmadığının malzemenin montajı sırasında talep edilmesi gereken miktarların müvekkilinden istenmediğini bu nedenle sözleşme harici ilişkilerden sorumluluklarının bulunmadığını, kaldı ki davacı yanın bunların yapıldığına dair hiçbir belge sunamadığını haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine başlatılan takibin iptaline, davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturalandırılan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. 11/02/2015 tarihinde 24/02/2014 tarihli sözleşmenin dayanak yapıldığı takip talebinde davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 16.992,00 TL asıl alacak ve 1.414,19 TL işlemiş faiz olmak üzere 18.406,19 TL'nin tahsilinin ilamsız icra yoluyla istenildiği ödeme emrinin davalı borçluya 19/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği borçlu şirket vekili tarafından yasal süresinde tüm alacak ve tebliğlerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu bu itirazda herhangi bir imza itirazının da ileri sürülmediği görülmüştür. İİK'nun 67/1. Madde hükmü uyarınca eldeki davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre i...