DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılar arasıda 26/01/2011 tarihli İnşaat yapım sözleşmesi ile 27/01/2011 tarihli İnşaat Yapımı Ek Sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmede davalı kooperatif " arsa sahibi - iş sahibi " diğer davalı ... " taşeron" olduğunu, taşeron davalı ... bu sözleşmelerle " Ankara İli, Pursaklar İlçesi, ... Ada, ... Parselde bulunan A,B,C,D ve E bloklardaki toplam 119 dairenin yapım işi'ni üstlendiğini sonrasında inşaat malzemeleri tedarik işi yapan müvekkil davacı ile davalı ... arasında, 15/04/2011 tarihli...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/381 Esas KARAR NO : 2023/131
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılar arasıda 26/01/2011 tarihli İnşaat yapım sözleşmesi ile 27/01/2011 tarihli İnşaat Yapımı Ek Sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmede davalı kooperatif " arsa sahibi - iş sahibi " diğer davalı ... " taşeron" olduğunu, taşeron davalı ... bu sözleşmelerle " Ankara İli, Pursaklar İlçesi, ... Ada, ... Parselde bulunan A,B,C,D ve E bloklardaki toplam 119 dairenin yapım işi'ni üstlendiğini sonrasında inşaat malzemeleri tedarik işi yapan müvekkil davacı ile davalı ... arasında, 15/04/2011 tarihli " İnşaat Malzemesi Tedarik Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, bu sözleşmeyi, müvekkil davacı " satıcı " davalı taşeron ... " alıcı " ve diğer davalı kooperatif ise " garantör " olarak imzalamış olduğunu, davacı dava konusu sözleşme gereği üstlendiği malzemelerin tamamını tedarik etmiş ve işçiliklerini tamamlamış, sözleşme gereği ifa etmesi gereken hiçbir edim kalmadığını, davalıların gecikme kira kaybı bedellerinin ödenmesi konusunda kayıtsız kalması ve borcun ödenmemesi üzerine, müvekkil davacı tarafından Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2016/8714 Esas sayılı takip dolayısıyla ilamsız icra takibine başlandığını, icra takibinde 15/04/2011 tarihli İnşaat Malzemesi Tedarik Sözleşmesinin 5. Maddesi gereğince, 31/02/2011 tarihine kadar fiziki olarak teslim edilmeyen 17 adet daire yönünden her bir daire için 500,00 TL ay olmak üzere toplam 51 aya isabet eden gecikme kirası alacağının talep edildiğini, davalı borçluların, sözleşmeye konu taşınmazdaki daireler dışında başkaca bir mal varlıkları bulunmamakta olduğunu, başkaca bir malı bulunmayan davalıların söz konusu bağımsız bölümleri 3. Şahsa satmaya çalıştığı yönünden duyumlar almış olduklarını, davalıların hızlı bir şekilde mülkiyetinde bulunan taşınmazı muvazaalı olarak 3. Kişilere devretmesi ve bu suretle iş bu dava sonucunda elde edilmesi umulan yararın elde edilmemesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, haklı davalarının kabulü ile Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2016/8714 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve itirazın haksızlığı karşısında, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ...'İN CEVABI : Davalı vekili Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin o...