DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARARYAZ.TRH: 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalıların murisinin 27/04/2006 tarihli satış sözleşmesi ile sözleşmeye bağlı alınan 15/10/2006 vade tarihli 600 Euro ve 15/10/2007 vade tarihli 600 Euro bedelli toplam 1.200-Euro olmak üzere ticari ve mesleki olarak işlettiği biçerdöverinde kullanmak üzere şirketten hektametre satın aldığını ve 13/05/2006 tarihinde cihazın montajı yapılıp çalışır durumda teslim edildiğini, davalıların murisinin 23/12/2016 tarihinde vefat ettiğini, davalıların murisinin takip öncesine 26/03/2007 tarihinde 300 Euro ödemeyi yaptığını, kalan 900 Euro bakiyeyi vadesi geldiği halde ödemediğinden dolayı satış...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/440 Esas - 2023/143 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/440 Esas KARAR NO : 2023/143
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARARYAZ.TRH: 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalıların murisinin 27/04/2006 tarihli satış sözleşmesi ile sözleşmeye bağlı alınan 15/10/2006 vade tarihli 600 Euro ve 15/10/2007 vade tarihli 600 Euro bedelli toplam 1.200-Euro olmak üzere ticari ve mesleki olarak işlettiği biçerdöverinde kullanmak üzere şirketten hektametre satın aldığını ve 13/05/2006 tarihinde cihazın montajı yapılıp çalışır durumda teslim edildiğini, davalıların murisinin 23/12/2016 tarihinde vefat ettiğini, davalıların murisinin takip öncesine 26/03/2007 tarihinde 300 Euro ödemeyi yaptığını, kalan 900 Euro bakiyeyi vadesi geldiği halde ödemediğinden dolayı satış sözleşmesi esas alınmak üzere hakkında ilamsız takiplerde genel haciz yolu ile takip yapıldığını, 27/06/2007 tarihinde Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2007/5955 esas sayılı dosyasında başlatıldığını, 30/04/2009 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını söylese de usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edilemeden murisin/borçlunun haricen öğrendiği icra takibine mal beyanı, ödeme taahhüdü ve aylık %15 faize itiraz ettiğini, haricen öğrenmeye dayalı olarak itiraz edildiğini, bu durumun hukuki bir sonuç doğurmayacağını, murise gönderilen ödeme emirlerinin çeşitli nedenlerle iade edildiğini, 07/05/2009 tarihinde tebligatın üzerine Amasya adliyesinden itiraz ettiğinden dolayı not düşülerek köy muhtarına tebliğ edildiğini..., davanın kabulüne karar verilmesini, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2020/689 esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli tüm itirazların iptalini, satış sözleşmesindeki yıllık %180 faiz oranın kabulüne, yıllık %20 faizin kaldırılmasını, takibin kaldığı yerden devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine .., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı Halil İbrahim Ustaoğlu cevap dilekçesinde özetle "... Babasının davacı şirketten biçerdöver parçası aldığını, 15/10/2006 yılındaki parça ile ilgili o tarihlerde 1.200-TL olan borcu elden ve peşin olarak tamamen ödendiğini, ticaret ahlakına yakışmayan tutum ve davranışlardan dolayı mahkemeye vermiş oldukları itiraz dilekçelerinde 3 kere icra takibi başlatıldığını, babasının dilekçe ekinde görülen icra belgelerinde haksızlık yapıldığını, babasının kendisini savunamadığını, kardeşlerinin ve annesinin adına gayrimenkülleri üzerine haciz koyulduğunu, banka hesaplarına bloke konulduğunu, mağdur olduklarını..., borcun ölen babası tarafından tamamının yatırıldığını, davanın reddine kara...