Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ... (...) Genel Müdürlüğü'ne bağlı, Adapazarı 5. Bölge Müdürlüğü ile davalılar arasında hizmet alımına dair imzalanan sözleşmeler ile Çevre temizliği, bakım, sosyal hizmetler işi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında firmalara verildiğini, Davalı Şirketler bünyesinde çeşitli dönemlerde çalışan ... 23,03.2020 tarihinde emekliye ayrılması nedeni ile kendisine davacı tarafından üstişveren olarak 114.266,31 TL.kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ... 01.11.1997 ve 23.03.2020 tarihleri arasında davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, 01.05.1996 - 09.04.2006 tarihleri arasında ....Şti. 10.04.2006-28.02.2007 tarihleri arasında ...Şti. 01.03.2007-09.04.2008 tarihleri arasında ....Şti. 10.04.2008-11.03.2010 tarİhleri arasında...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/149 Esas - 2023/187 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/149 Esas KARAR NO : 2023/187
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ :...
DAVALILAR : 1- ... 2-... VEKİLİ : ...
DAVALI : 3- ... VEKİLİ :... DAVALILAR : 4-...
5- ... 6- ... 7-... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ... (...) Genel Müdürlüğü'ne bağlı, Adapazarı 5. Bölge Müdürlüğü ile davalılar arasında hizmet alımına dair imzalanan sözleşmeler ile Çevre temizliği, bakım, sosyal hizmetler işi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında firmalara verildiğini, Davalı Şirketler bünyesinde çeşitli dönemlerde çalışan ... 23,03.2020 tarihinde emekliye ayrılması nedeni ile kendisine davacı tarafından üstişveren olarak 114.266,31 TL.kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ... 01.11.1997 ve 23.03.2020 tarihleri arasında davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, 01.05.1996 - 09.04.2006 tarihleri arasında ....Şti. 10.04.2006-28.02.2007 tarihleri arasında ...Şti. 01.03.2007-09.04.2008 tarihleri arasında ....Şti. 10.04.2008-11.03.2010 tarİhleri arasında ...Şti. 11.03.2010-31.12.2018 tarihleri arasında...Şti. 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasında ...Şti. 01.01.2020-23.03.2020 tarihleri arasında ... Davalı Şirketler ile Kuruluşumuz arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında imzalanan sözleşme ile davalılar ve davacı arasında üst-alt işveren ilişkisi mevcut olduğunu, Üst işveren olarak davacının sorumluluğu, İş Kanunu'nun 2. Maddesi 6.Fıkrası gereğince Kanun'dan kaynaklanan sorumluluklarının gereği davacı tarafından ödemeler yapıldığını, ödeme yapılan işçi davalı yüklenici şirketlerin işçisi olduğunu ve kıdem tazminatının ödenmesinde akdi sorumluluklarının bulunduğunu, dava ile, müteselsil sorumluluktaki iç ilişki nedeniyle Borçlar Kanunu'na dayanan rücu taleplerinin bulunduğunu, davacı tarafından ödenen 114.266,31 TL'nin ödeme tarihlerimizden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden alınarak davacıya verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; rücu davalarında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri değil Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, işçi asıl itibari ile davacının işçisi olması nedeniyle alt işveren olan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalının işbu davaya ilişkin taraf ehliyeti bulunmadığını, olayda da dava dışı işçi, iş akdinin sona erdiği tarihe kadar idare bünyesinde çalıştığın, çalışma hayatı boyunca ihalenin uhdesinde kaldığı farklı firmalar tarafından sigorta kaydı yapıldığını, bu sebeple dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından davalı şirketin sorumlu tutulması ...