Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin parfüm, itriyat, kozmetik ürünler ve konolya ticareti ile iştigal etmek üzere "..." markası ve alan adını kullanarak 17/11/2017 tarihinde faaliyet başladığını, bu markanın tescili için davalılarla çalıştığını, "..." markasının 03, 35 ve 44 sınıflarda tescili için davalı şirket çalışanı diğer davalı Nilgün tarafından 27/12/2017 tarihinde ...nolu başvurunun yapıldığını, başvuru yapılmadan önce bu markaya ilişkin benzerlik araştırmasında bulunulması ön koşuluyla anlaşma yapıldığını, davalılar tarafından söz konusu markaya ilişkin benzerlik araştırması neticesinde tescile engel bir durumun söz konusu olmadığının bildirildiğini, daha sonra davalı şirket müşteri temsilcisi tarafından 22/12/2017 tarihli...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/688 Esas KARAR NO : 2022/717
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin parfüm, itriyat, kozmetik ürünler ve konolya ticareti ile iştigal etmek üzere "..." markası ve alan adını kullanarak 17/11/2017 tarihinde faaliyet başladığını, bu markanın tescili için davalılarla çalıştığını, "..." markasının 03, 35 ve 44 sınıflarda tescili için davalı şirket çalışanı diğer davalı Nilgün tarafından 27/12/2017 tarihinde ...nolu başvurunun yapıldığını, başvuru yapılmadan önce bu markaya ilişkin benzerlik araştırmasında bulunulması ön koşuluyla anlaşma yapıldığını, davalılar tarafından söz konusu markaya ilişkin benzerlik araştırması neticesinde tescile engel bir durumun söz konusu olmadığının bildirildiğini, daha sonra davalı şirket müşteri temsilcisi tarafından 22/12/2017 tarihli yayın kararı üzerine ilanı müteakip ...şirketinin 2012/20709 numaralı ve 07/02/2012 tarihli "..." tescili markası nedeniyle yayına itiraz ettiğinin bildirildiğini, bunun üzerine davacı tarafından bedeli ödenerek söz konusu karara itiraz edilmesi talimatı verildiğinin, itiraza ilişkin süreçte davalılar tarafından davacıya bilgi verilmediğinin, davacı tarafından Türk Patent Kurumu kayıtlarında da savunma yapıldığına dair herhangi bir belgeye rastlanmadığını, akabinde kurum tarafından ...'un itirazının haklı bulunduğunu ve kısmi ret kararı verildiğini, bu kararın davalılardan Nilgün'e 11/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalıların davacıya karardan bahsedilmediğini ve bu nedenle davacının yeniden inceleme için iki aylık süreyi kaçırdığını, davalılardan Nilgün'ün ... şirketinin vekili olarak "..." markası için 18/10/2018 tarih ve... numaralı başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun davacının markasının kısmi reddine ilişkin karara itiraz süresi içinde yapıldığını, davalıların davacının markasına itiraz eden ... vekili oldukları için davacının talep hakkını kullanamaması için kısmi ret kararından davacıya bahsetmediğini, davacının Türk Patent Kurumu Patent ve Marka Vekilleri Disiplin Kurulu Başkanlığı'na davalıları şikayet ettiğini, kurum tarafından davalılara kınama cezası verildiğini, davacının hem web sitesi kuruluş ve yayınları hem de ticari tanıtımını yaptığı "..." markasını kullanamamasından doğan zararlarından sorumlu olduğunu, davacının marka tescili için davalı şirkete ve İto'ya internet sitesi yapımı ve geliştirilmesi için yazılım şirketine, markanın sanal pos hizmeti ve internet sitesi yıllık hizmeti için payu hesabına, marka adına düzenlenecek faturaların basımı için matbaa şirketlerine ödemeler yaptığını, "..." markasını kullanmadığı için başka bir markanın tescili için başka bir şirkete ödeme yaptığını, yeni markanın internet sitesi yapımı için anlaştığı şir...