Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/638 · K. 2022/845
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/638 K. 2022/845

E. 2019/638K. 2022/84521 Aralık 2022
cezai şartihtirazi kayıtsözleşme süresisözleşmenin feshibilirkişi raporuşekil şartıteminat mektububedel tahsiliyıkımbilirkişi incelemesimakul süremevduat faizisözleşme serbestisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı arasında Kırklareli İli sınırları içerisindeki akaryakıt istasyonunun işletmeciliği hususunda 23.20.2015 tarihli ve 5 yıl geçerli Otogaz Bayilik Sözleşmesinin akdedildiğini, Davalının, ilgili sözleşmeye ilave olarak düzenlenmiş olunan Ürün Alım Taahhütnamesi ile de yıllık asgari S0 ton otogaz ürünü münhasıran ... ... A.Ş. den veya ... ... Petrol A.Ş.'nin yazılı olarak göstereceği ikmal kaynaklardan satın almayı, eksik kalan ton üzerinden 100 USD tutarınca kar mahrumiyetini ödemeyi, söz konusu kar Mahrumiyeti tutarını ... ... A.Ş. tarafından her bir anlaşma döneminin hitamında veya bizzat belirleyeceği dönemlerde, anlaşmanın ifasıyla birlikte talep edebileceğini veya anlaşmanın hitamında veya anlaşmanın her ne sebeple olursa olsun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/638 Esas KARAR NO:2022/845

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:27/11/2019 KARAR TARİHİ:21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı arasında Kırklareli İli sınırları içerisindeki akaryakıt istasyonunun işletmeciliği hususunda 23.20.2015 tarihli ve 5 yıl geçerli Otogaz Bayilik Sözleşmesinin akdedildiğini, Davalının, ilgili sözleşmeye ilave olarak düzenlenmiş olunan Ürün Alım Taahhütnamesi ile de yıllık asgari S0 ton otogaz ürünü münhasıran ... ... A.Ş. den veya ... ... Petrol A.Ş.'nin yazılı olarak göstereceği ikmal kaynaklardan satın almayı, eksik kalan ton üzerinden 100 USD tutarınca kar mahrumiyetini ödemeyi, söz konusu kar Mahrumiyeti tutarını ... ... A.Ş. tarafından her bir anlaşma döneminin hitamında veya bizzat belirleyeceği dönemlerde, anlaşmanın ifasıyla birlikte talep edebileceğini veya anlaşmanın hitamında veya anlaşmanın her ne sebeple olursa olsun sona ermesine müteakip ... ... A.Ş. tarafından aynı ticari bölgede yeni bir bayilik tesis edilip edilmeyeceğine bakılmaksızın, talep edebileceğini, ... ... A.Ş.'nin anılan kar mahrumiyeti tutarını mutabakat dahilinde anlaşma süresi sonunda toplam olarak talep edebileceğini kabul ve taahhüt ettiğini, Davalı tarafın borçlarını ödemediği gibi ... 2.Noterliği 31.08.2018 tarih ve ... yevmiye no lu ihtarnamesi ile sözleşmeyi süresinden önce tek taraflı ve haksız olarak fesih ettiğini, vermiş olduğu taahhüde aykırı davranarak müvekkili şirketten alması gereken 151,44 ton ürünü almadığını, verilen taahhüt gereği toplam kar kaybının 15.144,20 USD olduğunu, Müvekkil şirket olarak muaccel hale gelen kar kaybı alacağı için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak tarafların anlaşamadığını, beyan ettiği Ürün Alım Taahhütnamesi gereği eksik kalan ürün için hesaplanan 15.144,20 USD kar mahrumiyetinden şimdilik 1.000,00 USD lık kısmın temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsiline, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de Davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile bayi olarak sözleşme imzaladığının doğru olduğunu, 2011 yılında ... ... ile yeni bir sözleşme imzaladığını, sadece sözleşme ile kalmayıp satış taahhüdü çerçeve protokolü ile ticari şart protokolü yapıldığını, 2016 yılında satış taahhüdünü yerine getiremediğini ama davacı firmanın da ticari şartlarını yerine getiremediğini, bundan dolayı hiçbir şart olmadan 2019 yılına kadar geçerli olacak yeni bir sözleşme imzalamak zorunda bırakıldığını, taahhüt yerine gelmediği için bunun karşılığında uzadığını, diğer satış çerçeve protokolünün 2011 de imzaladığı protokol olduğunu, süresinin dolduğunu ve geçersiz olduğunu, tarihlerinin firma tarafından yazılmış sekiz yıl öncesine ait olduğunu ve 2015 te yapılan sözleşme ile harmanlanmış olduğunu, Bu süreçte başka...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/758 · K. 2022/866

23 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/117 · K. 2022/531

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/67 · K. 2024/315

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/201 · K. 2022/689

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/648 · K. 2023/291

26 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/809 · K. 2023/541

12 Eylül 2023