Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/737 · K. 2023/36
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/737 K. 2023/36

E. 2022/737K. 2023/3627 Ocak 2023
hizmet sözleşmesikamu tüzel kişisieser sözleşmesigörevli mahkemeişletme hesabı esasıtazminatticaret siciline tesciltrafik kazasıarabuluculuk tutanağıvergi mükellefiayıplı hizmet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs şirketine kayıtlı olan ... plakalı ... marka aracın 08/09/2021 tarihinde ... ilinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında araç aynı gün çekici aracılığıyla ... yetkili servisine götürüldüğünü, burada yapılan incelemeler sonucunda araçta 130.423,41 TL masraf olduğunun tespit edildiğini, tespit listesi ve proforma fatura yetkili servis tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkilinin bedeli uygun görmeyerek aracı 06/10/2021 tarihinde çekici aracılığıyla ...'nde bulunan "..."'ne getirttiğini, ... servisinde araçta yapılan incelemeler sonucunda aynı tespit tutanağı hazırlanarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/737 Esas KARAR NO : 2023/36

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs şirketine kayıtlı olan ... plakalı ... marka aracın 08/09/2021 tarihinde ... ilinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında araç aynı gün çekici aracılığıyla ... yetkili servisine götürüldüğünü, burada yapılan incelemeler sonucunda araçta 130.423,41 TL masraf olduğunun tespit edildiğini, tespit listesi ve proforma fatura yetkili servis tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkilinin bedeli uygun görmeyerek aracı 06/10/2021 tarihinde çekici aracılığıyla ...'nde bulunan "..."'ne getirttiğini, ... servisinde araçta yapılan incelemeler sonucunda aynı tespit tutanağı hazırlanarak masrafların 69.143,00 TL olduğu proforma fatura verildiğini, müvekkilinin aracını yaptırmaya karar verdiğinde komşusu aracılığıyla yine ... Sitesinde bulunan davalı ... ile iletişime geçtiğini, ... Yetkili servisinde yapılan hasar tespit tutanağının davalıya verildiğini, tutanakta tespit edilen arızaların oradaki fiyatının bildirildiğini, aynı zamanda... özel servisinde yapılan hasar tespit tutanağı ve fiyat listesinin gösterildiği ve davalıdan bilgi istendiğini, davalının müvekkiline ... özel servisinin mekanik hasarlarda iyi olmadığının kendilerinin daha eski ve daha kapsamlı bir özel servis olduklarını beyan ettiğini, davalının müvekkilinin aracını kendisine verilen önceki servisler tarafından hazırlanan faturalardan daha uygun fiyata ve daha hızlı yapabileceğini belirttiğini, bu beyan üzerine müvekkilinin davalıya güvenerek çekici aracılığıyla aracını 12/10/2021 tarihinde davalının servisine çektirdiğini, aradan 1 aydan fazla süre geçmesine rağmen davalının aracı teslim etmediğini, müvekkilini oyaladığını, müvekkilinden 50.000,00 TL ara ödeme istediğini, müvekkilinin bu parayı eft yoluyla 18/11/2021 tarihinde tarihinde davalının hesabına aktardığını, aracı teslim ettikten 2 ay sonra müvekkilini aracı teslim etmek için arayan davalı masrafın 100.000,00 TL olduğunu söylediğini, müvekkilinin mecburen 50.000,00 TL daha 22/11/2021 tarihinde davalının hesabına eft yoluyla ödeme yaptığını, daha sonradan müvekkilinin aracında çıkan arızalar nedeniyle davalıyla iletişime geçen müvekkilinin davalı tarafından oyalandığını, müvekkilinin aracını başka bir servise götürdüğünü, götürdüğü serviste "ön taraftan içeriye kaç olduğu, koruyucu kapağın eksik olduğunu kabloların bozularak elektronik aksama zarar verildiği, aracı yetkili servise götürmesinin en iyi seçenek olacağı" 'nın söylendiğini, aracın yetkili servise götürüldüğünde ise "araçta olması gereken bazı parçaların yerinde olmadığını, olmamas...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 19

1. Ticari iş karinesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/671 · K. 2023/453

16 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/672 · K. 2023/425

7 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/111 · K. 2023/28

20 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/298 · K. 2024/245

19 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/87 · K. 2024/257

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/896 · K. 2024/170

15 Mart 2024