DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İpek'in dava dışı ...'yi medya camiasından tanıdığını, davalı ... İse ...'nin yakını olduğunu, müvekkilinin de bu vesile ile tanıştığını, dava dışı ... ile davalı ...'in ; ...nda çok nezih bir yerde işyerinin olduğunu, medya camiasından dolayı da fazlaca çevresi olması sebebiyle bu işyerinde estetik merkezi açtıklarını, bu işten çok ciddi karlar edindiklerini anlatarak bu iş üzerinde ilgi odağı kurmaya çalıştığını, müvekkilinin ise tarafları medya camisından tanıdığı için kendilerine güven duyduğunu, karşı yanın müvekkiline ortak olabileceklerini ortaklık yaparak...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/699 Esas KARAR NO : 2023/37 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İpek'in dava dışı ...'yi medya camiasından tanıdığını, davalı ... İse ...'nin yakını olduğunu, müvekkilinin de bu vesile ile tanıştığını, dava dışı ... ile davalı ...'in ; ...nda çok nezih bir yerde işyerinin olduğunu, medya camiasından dolayı da fazlaca çevresi olması sebebiyle bu işyerinde estetik merkezi açtıklarını, bu işten çok ciddi karlar edindiklerini anlatarak bu iş üzerinde ilgi odağı kurmaya çalıştığını, müvekkilinin ise tarafları medya camisından tanıdığı için kendilerine güven duyduğunu, karşı yanın müvekkiline ortak olabileceklerini ortaklık yaparak işleri dahada büyütebileceklerini, ancak ortak olmak için beraber yeni bir şirket kurmaları gerektiğini söyleyerek şirket kurulumu ve başlangıç masrafları için 100.000,00TL gerektiğini söylediklerini, müvekkilinin ise camiadan tanıdığı bu şahıslara güvenerek 100.000,00TL nakiti borçlu Ferit'in hesabına gönderdiğini, ancak bu para karşı yanca şirket masrafları için kullanılmadığını, müvekkilini bu yönde sürekli oyaladığını, bu süreçte diğer tüm masraf ve harcamalar müvekkilince yapıldığını, daha sonra karşı yanca işyerinin kilitlerinin değiştirildiğini, müvekkilinin kendi kliniğine girmesi dahi engellenerek müvekkilinin uzaklaştırlmaya çalışıldığını, müvekkili bahse konu işyerinden hiçbir gelir veya kar elde etmediği gibi sadece karşı yanın kullanımında olan bu yere masraf yapmak durumunda kaldığını, maddi ve manevi olarakta çokça zararlar gördüğünü, bahse konu 100.000,00TL paranın ise karşı yanca asla şirket için kullanılmadığını ve kendi uhdelerinde bırakıldığını, bu güne değin müvekkilinin yapılan harcamalar ve verilen paraların geri ödeneceği taahhüd ettiğini, ancak hiçbir şekilde ödeme yapılmadığı gibi şirket içerisinde dahada borçlandırılmaya devam edildiğini, bu nedenlerle; davalarının kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, 30.10.2020 tarihli dava konusu 100.000,00 TL bedeli ...'ün hesabına hangi amaçla gönderdiğini "açıklama" kısmında yazdığını, dekontun açıklama kısmında "Klinik %25 Ortaklık Payı" açıklaması bulunduğunu, dolayısıyla davacının iddia ettiği şirketin kurulumu ve şirketin masrafları için bu paranın verildiği hususu tamamıyla gerçek dışı olduğunu, dava konusu paranın müvekkiline, kurulacak şirketteki müvekkilin %50 şirket ortaklık payının %25'inin hissedarı ol...