Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile Davalı arasında ... sözleşmesi imzalandığı. bu sözleşme unsurlarının taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücreti vermeyi borçlanması olduğu, müvekkil şirketin, davalı ile aralarındaki ... sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olduğu, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiği, buna karşılık davalının, taşıma hizmetine karşılık kesilen faturaları ödemediği, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini davalı şirketin haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADIN ESAS NO:2020/411 Esas KARAR NO :2022/1030
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/08/2020 KARAR TARİHİ:20/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile Davalı arasında ... sözleşmesi imzalandığı. bu sözleşme unsurlarının taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücreti vermeyi borçlanması olduğu, müvekkil şirketin, davalı ile aralarındaki ... sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olduğu, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiği, buna karşılık davalının, taşıma hizmetine karşılık kesilen faturaları ödemediği, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini davalı şirketin haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, avalının/borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya borcu bulunmadığını, Davacının dava öncesinde müvekkile göndermiş olduğu ihtarnamede 02.11.2017 07.12.2017 tarihleri arasında yerine getirdiği hizmet bedelleri karşılığı 4.334,56 TL alacalı olduğu ve bu tutarın tarafına ödenmesini ihtar ettiğini, Davacının 28.09.2017 tarih ve ... no.lu fatura ile yapmış olduğu hizmeti ayıplı yaptığı, müvekkil davalının , 27.09.2017 tarih ve ... no.lu 1.500 TL tutarlı fatura ile ... Oto Lastik firmasına satmış olduğu 4 adet jantı muhatap firmaya gönderilmesi için tam ve sağlam olarak davacıya teslim ettiğini , davacının taşıma esnasında ürünlere zarar verdiği ve ambalajlarında yırtıklar oluştuğu için alıcı firma tarafından teslim alınmayıp iade edildiği, alıcıya başka ürün temin edilemediğinden alıcı satış işlemini iptal edildiği ve müvekkil davalının bu yönüyle de zarara uğradığını, Aynı şekilde davacı, 26.10.2017 tarih ve ... no.lu fatura ile yapmış olduğu hizmeti de ayıplı yaptığı, müvekkil davalının, 30.10.2017 tarih, ... ve ... no.lu toplamda 2.000 TL tutarlı faturalar ile ... Sendikasına satmış olduğu 8 adet ... 9 cinsi lastik ve malzemeleri alıcıya gönderilmesi için davacıya tam ve sağlam olarak 24.10.2017 tarih, ... ve ... Sevk İrsaliyeleri ile teslim ettiği, ancak, alıcı tarafından lastiklerin 7 adet olarak geldiği ve 1 adedinin eksik teslim edildiğinin müvekkile bildirildiğini, bu nedenle, müvekkil tarafından daha sonradan 1 adet daha lastik gönderildiği ve davacının kusuru nedeniyle 250 TL daha zarara uğradığı, Müvekkil davalının jantlarla ilgili uğramış olduğu 1.500 TL zarar ve buna ilişkin 96,76 TL tutarlı taşıma bedeli ile davacının kaybettiği 1 adet lastik bedeli 250 TL nin davacı alaca...