Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/116 · K. 2022/966
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/116 K. 2022/966

E. 2021/116K. 2022/96630 Aralık 2022
icra takibitaşınmaz satışıhacizödeme emritespit davasıiadeihtiyati tedbiriptal davasıitirazın iptalimenfi tespittedbir kararıbilirkişi incelemesiihtiyati hacizgörevli mahkemebilirkişi raporutazminatborçlu olunmadığının tespitiispat yüküistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/09/2020 KARAR TARİHİ:30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkillerinin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu Mevkii, 719 Ada, 6 ve 7 Parsel nolu taşınmazların maliki olduğunu, daha önceden tanıdıkları emlakçılık yapan ... İsimli kişinin aracılığı ile davalı müteahhit İle 2018 yılı nisan ayında tanışmışlar ve kendini müteahhit olarak tanıtan davalı ile arsalarına inşaat yapılması konusunda, müvekkillerine davalı tarafından peşin olarak 400.000TL ödenmesi ve inşaatın 20 ayda bitirilmesi koşuluyla, anlaşmaya varmış olduklarını, daha sonra davalı müteahhit ile müvekkiller arasında ... 4. Noterliği'nin 24/04/2018 Tarihli, ... Yevmiye Numaralı Düzenleme Şeklinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/116 Esas KARAR NO :2022/966

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/09/2020 KARAR TARİHİ:30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkillerinin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu Mevkii, 719 Ada, 6 ve 7 Parsel nolu taşınmazların maliki olduğunu, daha önceden tanıdıkları emlakçılık yapan ... İsimli kişinin aracılığı ile davalı müteahhit İle 2018 yılı nisan ayında tanışmışlar ve kendini müteahhit olarak tanıtan davalı ile arsalarına inşaat yapılması konusunda, müvekkillerine davalı tarafından peşin olarak 400.000TL ödenmesi ve inşaatın 20 ayda bitirilmesi koşuluyla, anlaşmaya varmış olduklarını, daha sonra davalı müteahhit ile müvekkiller arasında ... 4. Noterliği'nin 24/04/2018 Tarihli, ... Yevmiye Numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, Noterden çıktıktan sonra davalı, nakit ödemesi gereken, 400.000TL yerine müvekkillerine, 110.000 Tl ödemiş olduğunu, Müvekkillerinin, davalı müteahhit tarafından kendilerine 400.000,00 TL nakit ödemesi yapılacağı kararlaştırıldığı halde, neden 110.000,00 TL ödendiğini sorduklarında, "bir yere kaçmıyoruz, ben sizin kalan 290.000,00 TL'nizi bir kaç ay içerisinde ödeyeceğim" şeklinde beyanda bulunmuş olduğunu, müvekkillerinin noterden çıkıp eve geldikleri ve sözleşmeyi incelediklerinde ise, sözleşmeye müteahhidin ödemeyi taahhüt ettiği 400.000,00 TL'nin yazılmadığını, bu bedelin 110.000,00TL olarak yazıldığını fark etmiş olduklarını, sözleşme tarihinden itibaren yaklaşık bir yıl geçmesine rağmen, davalı müteahhit tarafından inşaata başlanılmaması ve taahhüt edilen 400.000 TL.'nin kalan kısmı olan 290.000,00 TL'nin ödenmemesi sebebiyle, müvekkilleri tarafından davalıya, ... 1. Noterliği'nin 25/04/2018 Tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe başlaması ve taahhütlerini yerine getirmesi için ihtarname gönderilmiş olduğunu, bu ihtara karşı, davalı tarafından ... 2. Noterliği'nin 20/05/2019 Tarih, ... Yevmiye numaralı İhtarnamesi ile verilen cevapta "İnsaat ruhsatı belediyece verildiğinde inşaata başlanacağını, işlem takibi için müvekkillerin tanımadığı bir kişiye vekalet verilmesini, müvekkillere ödenen 133.000 TL.nin 5 iş günü içerisinde ödenmesini, aksi taktirde yasal yollara müracaat edeceği" bildirilmiştir. Davalı tarafından talep edilen 133.000 TL., davalının, 24/04/2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile birlikte müvekkillere ödediği, 110.000,00 TL. ile Emlak komisyoncusu olan ve tarafları tanıştıran ...'a ödediği 23.000 TL.'den ibarettir. Davacı müvekkilleri hakkında haksız ve hukuka aykırı takipler yapıldığı, müvekkillerinin borçlu olmadıkları halde kendilerinden dolandırılarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ödenen bedelin teminatı olarak alınan senetlerin senetler ile borçlandırıldıkl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/874 · K. 2022/957

30 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/812 · K. 2022/956

30 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/757 · K. 2022/982

30 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/605 · K. 2022/980

30 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/317 · K. 2022/975

30 Aralık 2022