DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senetle alakalı herhangi borcu bulunmadığını, takip konusu senedin muvazaalı olarak düzenlenmiş olup bedelsiz olduğunu, dava konusu bononun şirketin eski yetkilisi ... tarafından şirket yetkisi sona erdikten sonraki bir tarihte yetki alanı dışında geçmişe yönelik şekilde düzenlendiğini, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde söz konusu bononun müvekkili ticari defterlerine işlenmemiş olduğunun...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/578 Esas KARAR NO : 2022/824 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senetle alakalı herhangi borcu bulunmadığını, takip konusu senedin muvazaalı olarak düzenlenmiş olup bedelsiz olduğunu, dava konusu bononun şirketin eski yetkilisi ... tarafından şirket yetkisi sona erdikten sonraki bir tarihte yetki alanı dışında geçmişe yönelik şekilde düzenlendiğini, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde söz konusu bononun müvekkili ticari defterlerine işlenmemiş olduğunun görüleceğine, bono alacaklısı davalının müvekkili şirketin yaklaşır bir yıl süre ile çalışmış olan işçisi olduğunu, bu şahsın ...-TL'lik ticaret yapabilecek maddi durumu olmamakla birlikte müvekkili şirkete böyle bir nakden para ödemiş olması yahut bu büyüklükte bir alacağı olmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın alacağının kaynağını ispat etmesi gerektiğini, davalı ile bonoda şirket adına imza atmış olan ...'ın... tarihinde birlikte ... Ltd. Şti'ni kurup ortak olduklarını, şahısların birlikte hareket ettiklerinin açık olduğunu belirterek, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve takibe konu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini davacının iddialarının soyut nitelikte olduğunu, davacının beyanlarında bahsi geçen senedin ticari defterlerine işlenmediğine beyan ettiğini, davacının zaten dava konusu senedin varlığını bildiği ve kabul ettiği halde sanki senedin varlığından haberdar değilmişcesine kötü niyetli olarak ticari defterine işletmesinin kabul edilemez bir gerçek olduğunu, şirket müdürü ...'a tek başına karar almaya bağlayıcı yetki verildiğinin, bu yetkinin içinde ticari teamüller gereği borçlandırma yetkisininde mevcut olduğunu, müvekkilinin davacı şirket bünyesinde pazarlama şefi olarak görev aldığını, bu görevleri yerine getirdiği zaman içinde davacı şirkete büyük miktarlarda paralar kazandırdığını, davacının müvekkiline ortaklık teklif ettiğini, satılan ve kazanılar cirolardan pay vereceğini sözlü olarak taahhüt ettiğini, müvekkilinin de annesi ...'ya ait bir adet taşınmazı ipotek olarak verdiğini, müvekkilinin şirket bünyesinde yapmış olduğu yıl sonu kar miktarından koymuş olduğu ipotek ve şahsi iş ilişkileri neticesinde toplam ...-TL alacaklı olduğunu, söz konusu bu nedenle tanzim edildiğini belirterek, kötü niyetli ve mesnetsiz davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere taz...