DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu ---------plakalı araçlar ile müvekkili tarafından işletilen ----tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, bu sebeple, davalı aleyhinde ----. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu, takibe konu...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/619 Esas KARAR NO : 2023/134
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu ---------plakalı araçlar ile müvekkili tarafından işletilen ----tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, bu sebeple, davalı aleyhinde ----. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu, takibe konu alacağın tahsili amacıyla ve işbu davayı ikame etmeden önce, arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden hiçbir sonuç alınamadığını, müvekkilinin, kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin hesaplarını ---- müteakip on beş (15) gün boyunca sorgulandığını,---- olumlu yanıt alması durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil edildiğini, dava konusu borcun, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un ("6001 sayılı Kanun") emredici nitelikteki 30/5. maddesi hükmünden kaynaklanan kanuni bir borç olduğunu, müvekkilinin,6001 sayılı Kanun uyarınca, Geçiş Ücreti ile geçiş ücretinin dört katı oranında tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisine haiz olduğunu,----hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığını ya da otomatik ödeme talimatının olup olmadığını bilmek, öğrenmek ve kontrol etmenin müvekkilinin değil; araç sahibinin yükümlülüğünde olduğunu, bu konuda yaşanabilecek her türlü sıkıntının muhatabının da davalı/borçlu ile --- imzalayan ilgili banka ya da ----çerçevesinde banka ya da ----yaşanabilecek her tür sıkıntının, araç sahibi ile ilgili banka ya da ----- çözümlenmesi gerektiğini, Davalı/Borçlunun tacir olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olduğunu, gerek ilgili mevzuata (6001 sayılı Kanun, 6098 sayılı TBK ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "İİK" v.s.) gerekse de dava dışı ----------akdedilen Sözleşmeye göre, müvekkilinin ihlalli geçiş dolayısıyla araç sahiplerine herhangi bir ön bildirim yapma ya da ihtar gönderme yükümlülüğü bulunmadığını, geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarının idari para cezası olarak nitelendirilemeyeceğini, kendine özgü ---- niteliğe sahip olan dava konusu ceza tutarının (geçiş ücreti ile beraber) ------- göre tahsil edilmesi gerektiğini, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı/borçlu taraf aleyhine İİK. madde 67/2 kapsamında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla...