DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Davalı Borçlunun ... Numaralı hesabında gerçekleştirdiği borsa işlemleri ve mevcut olan açık VIOP pozisyonları gereğince, müvekkilleri nezdinde borçlu durumda olduğunu, davalıya, VIÖP pozisyonlarını kapatması ve teminat tamamlatma çağrısı (... )'na ilişkin ihtarlarının sözleşme gereği gerek sözlü gerek yazılı olarak ve SMS gönderimleriyle yapıldığını, aynı doğrultuda davalıya ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen davalının nakit borcunu kapatmaya yönelik herhangi bir nakit gönderme işleminde bulunulmadığı gibi pozisyonları da kapatmadığını, bu yönde Sermaye Piyasası Kurulu Kanun ve mevzuatı ve...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/734 Esas KARAR NO : 2023/157 DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Davalı Borçlunun ... Numaralı hesabında gerçekleştirdiği borsa işlemleri ve mevcut olan açık VIOP pozisyonları gereğince, müvekkilleri nezdinde borçlu durumda olduğunu, davalıya, VIÖP pozisyonlarını kapatması ve teminat tamamlatma çağrısı (... )'na ilişkin ihtarlarının sözleşme gereği gerek sözlü gerek yazılı olarak ve SMS gönderimleriyle yapıldığını, aynı doğrultuda davalıya ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen davalının nakit borcunu kapatmaya yönelik herhangi bir nakit gönderme işleminde bulunulmadığı gibi pozisyonları da kapatmadığını, bu yönde Sermaye Piyasası Kurulu Kanun ve mevzuatı ve Sözleşmeler gereği yapılan tüm ihtar ve ihbar ile yazılı bildirimlere de Davalı tarafından cevap verilmediği belirterek, davalının borcu muaccel olup, rehinle temin edilmemiş olduğundan ve müvekkilinin zararı göz önüne alındığında davalının elinde veya üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine işlemleri yapma durumu dikkate alındığında telafisi güç ve/veya imkansız zararların önüne geçmek için İhtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulünü ve yine dava sonunda verilecek olan hükmün infazının gerçekleştirilebilmesi ve davacının alacağına kavuşması adına davalı adına kayıtlı gayrimenkullerin devrinin tedbiren önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacı aracı kurum, müvekkilin haber ve talimatı dışında, henüz resen satış yetkisinin yasal koşullar oluşmadan, 13.09.2022 tarihinden itibaren başlamak üzere, müvekkilin hesabındaki hisse ve viop kontratlarını, günlerce, günün en düşük fiyatlarından tabana satış emri verdiğinden, müvekkilin zarara uğramasına neden olduğunu, b u nedenle esasen müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını ve davacıdan da alacağının bulunmadığını, müvekkil, spk tebliğ ve kılavuzlarına uygun şekilde yatırımlarını gerçekleştirmişken, davacı şirket müvekkilin bilgisi ve rızası olmadan kendi nezdinde bulunan müvekkil hisselerini ve viop kontratlarını 13.09.2022 tarihinden itibaren yetkisiz bir şekilde tabana satış emirleri ile satmaya başladığını, davacı şirketin bu sert satışları nedeniyle hisse senedi değerleri hızlıca aşağı yönlü harekete geçmiş ve gelinen noktada müvekkilin de sahibi olduğu bankacılık ve gayrimenkul yatırım ortaklığı hisseleri günlerce tabandan günü kapattığını, davacı dava dilekçesinde, müvekkil şirketin 15.09.2022 - 27.09.2022 tarihleri arasında viop piyasalarında gerçekleştirdiği işlemler neticesinde teminatının eksik kaldığını belirtmiştir. ancak bu iddia gerçek dışıdır ve davacı bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilin teminatının eksik kalmasının nedeni davacının yetkisiz iş...