Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücüsü ------ idaresindeki müvekkili şirkete ait ------plaka sayılı aracın, 25/08/2020 günü saat: 11:00 sıralarında ----- otoyolu----- Kavşağı istikametinden ------ istikametine seyir halinde iken ------ Hastanesi Kavşağına gelmeden orta şeritte giderken başıboş hayvanın(köpeğin) aniden yolun karşısına geçmek istediği sırada aracın sağ ön kısmı ile hayvana çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta 4.912,87 TL 'lik değer kaybı oluştuğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de, bir araç ne kadar iyi onarılırsa...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/423 Esas KARAR NO : 2023/173
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücüsü ------ idaresindeki müvekkili şirkete ait ------plaka sayılı aracın, 25/08/2020 günü saat: 11:00 sıralarında ----- otoyolu----- Kavşağı istikametinden ------ istikametine seyir halinde iken ------ Hastanesi Kavşağına gelmeden orta şeritte giderken başıboş hayvanın(köpeğin) aniden yolun karşısına geçmek istediği sırada aracın sağ ön kısmı ile hayvana çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta 4.912,87 TL 'lik değer kaybı oluştuğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de, bir araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın rayiç değerinden kaybettiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkili firma ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının 240,00 TL olduğunu, yaşanan kaza neticesinde müvekkili şirketin aracında hasar, değer kaybı, kira kaybı meydana geldiğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını, kaza nedeniyle işbu zararlardan yolun bakım ve onarımından karşı tarafın sorumlu olduğunu, kaza akabinde düzenlenen tutanakta, kusurlu olduğunun açıkça görüleceğini, açıklanan nedenlerle 3.507,18 TL hasar bedeli, 4,912,87 TL değer kaybı bedeli, 960,00 TL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 9.380,05 TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek -------avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- ile tescil ve ilan edilen müvekkili şirketin Kuruluş ve Şirket Esas Sözleşmesi'nin amaç kısmında, müvekkili şirketin proje alanı açıkça belirtildiğini, dava konusu vakıa davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tutanaklarda belirtildiği üzere---- otoyolu ------Kavşağı istikametinden ------ istikametine seyir halinde iken ------ Hastanesi kavşağına gelmeden gerçekleştiğini, bahsi geçen alan müvekkili şirketin işletiminde bulunan otoyol güzergahında olmadığını, diğer bir anlatımla söz konusu kaza müvekkili şirketin işletmekte olduğu otoyolda gerçekleştiğini, dolayısıyla huzurdaki davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, doktrinde davada tarafların taraf sıfatına sahip ol...