DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/08/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile güvence altına alınan dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti.ye ait 7 taşıma sehpasında 21.740 kg seramik plaka emtiasının İtalya-Türkiye karayolu nakliyesi için davalılardan ... şirketi ile anlaşıldığını ve 06.08.2021 tarihli navlun faturasının düzenlendiğini, taşımanın 30.07.2021 tarih ve ... nolu CMR kapsamında gerçekleştirildiğini, varma yerinde emtianın teslimi sırasında hasar tespit edildiğini ve CMR belgesi üzerine şerh düşülerek tutanak altına alındığını, ayrıca taşıyıcıya ihtar çekildiğini, hasar nedeniyle sigortalı tarafından emtia...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/525 Esas KARAR NO : 2023/191 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/08/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile güvence altına alınan dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti.ye ait 7 taşıma sehpasında 21.740 kg seramik plaka emtiasının İtalya-Türkiye karayolu nakliyesi için davalılardan ... şirketi ile anlaşıldığını ve 06.08.2021 tarihli navlun faturasının düzenlendiğini, taşımanın 30.07.2021 tarih ve ... nolu CMR kapsamında gerçekleştirildiğini, varma yerinde emtianın teslimi sırasında hasar tespit edildiğini ve CMR belgesi üzerine şerh düşülerek tutanak altına alındığını, ayrıca taşıyıcıya ihtar çekildiğini, hasar nedeniyle sigortalı tarafından emtia bedelinin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemeler neticesinde 27.09.2021 tarihinde 2.110,15 Euro sigorta tazminatının ödendiğini, yapılan ödeme nedeniyle karşı tarafa başvuru yapılmasına rağmen netice alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.110,15 Euro sigorta tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 27.09.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun gereği (m.4/a) Euro türünden alacaklara uygulanması gereken faiz oranında faiz işletilerek davalılardan tahsiline ve müvekkili şirkete ödenmesine, arabuluculuk ücreti dahil olmak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketlere yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 05/09/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, davanın davalı müvekkili şirketin ikametgahı olan Ankara'da açılması gerektiğini, diğer davalının sadece müvekkili şirketin sigortacısı olmasından dolayı davalı durumda olduğunu ve yetkili mahkemenin müvekkili şirketin ikametgahı mahkemeleri olduğunu, hasar sebebinin taşıma sehpalarının araç üzerine sabitlenmemesinden kaynaklandığı için müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını; yükleme, ambalajlama ve sabitleme işleminin göndericinin görevi olduğunu; sabitlemenin gerektirdiği takozların yükleyici firma tarafından tedarik edilmesi gerektiğini, taşıma ilişkisinin niteliği gereği CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğunun bu konvansiyon uyarınca sınırlı sorumluluk olduğunu, hasar durumuna göre sovtaj bedelinin çok düşük olduğunu, ileri sürerek davanın Ankara Ticaret Mahkemelerinde görülmesinin gerekmesine göre yetki yönünden reddine, uygun görülmediği takdirde esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili 02/10/2022 havale tarihli cevap dilekçesi ile, davanın davalı müvekkili şirketin ikametgahı olan Ankara'da açılması gerektiği...