Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/311 · K. 2023/124
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/311 K. 2023/124

E. 2022/311K. 2023/12413 Şubat 2023
tazminatitirazın iptaliicra takibiyasal süreiptal davasıicra inkar tazminatıhaksız fiilborca itirazyevmiye defteribilirkişi raporuhizmet sözleşmesiiadeödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... ile dava dışı ... ...-... Film Yapım şirketi arasında gerçekleştirilen sözleşme gereği, davacı müvekkili ... Gıda Şirketi tarafından taşeron olarak ... ... - ... Yapım şirketinin yapımcısı olduğu ... filminin set ekibine catering hizmeti verildiğini, Catering hizmetine istinaden müvekkili tarafından dava dışı ... ... şirketine toplam 92.584,62-TL fatura kesildiğini, dava dışı ... ... şirketi tarafından faturaların ödenmemesi üzerine dava dışı ... ... şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava dışı şirketin takibe itiraz etttiğini ve itirazın iptali davası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/311 Esas KARAR NO : 2023/124 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... ile dava dışı ... ...-... Film Yapım şirketi arasında gerçekleştirilen sözleşme gereği, davacı müvekkili ... Gıda Şirketi tarafından taşeron olarak ... ... - ... Yapım şirketinin yapımcısı olduğu ... filminin set ekibine catering hizmeti verildiğini, Catering hizmetine istinaden müvekkili tarafından dava dışı ... ... şirketine toplam 92.584,62-TL fatura kesildiğini, dava dışı ... ... şirketi tarafından faturaların ödenmemesi üzerine dava dışı ... ... şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava dışı şirketin takibe itiraz etttiğini ve itirazın iptali davası açıldığını, davacısının Davacı ... şirketi, davalısının da ... ... - ... şirketi olduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas, 2018/636 Karar sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasında, ... HD 2018/... Esas, 2022/... Karar, 27.01.2022 tarihli istinaf ilamı ile davacı şirketin davasının reddine kesin olarak karar verildiğini, söz konusu davaya davalı ... şirketinin 10.02.2017 tarihinde davaya ihbar olunan sıfatıyla katıldığını, yapımcısı ... ... - ... şirketi olan ... filmi için ... Şirketi ile ... ... - ... şirketleri arasında sponsorluk sözleşmesi kurulduğunu, sponsorluk sözleşmesine istinaden ... şirketi tarafından catering hizmeti verileceğini, catering hizmeti için de ... şirketi ile ... Şirketi ile taşeron sözleşmesi yapıldığından bahsedildiğini, müvekkili şirketi ile ... şirketi arasında yapılan taşeron sözleşmesinin, TBK 319 gereğince "üçüncü kişi yararına sözleşme" olduğunu, üçüncü kişinin ise ... ...-... şirketi olduğunun kabul edildiğini, söz konusu kanun maddesi kapsamında da üçüncü kişi yararına sözleşmelerde, alacaklının alacağı için üçüncü kişiye değil asıl borçlu olan sözleşmenin karşı tarafı ... şirketine yönelmesi gerektiğinden bahsedildiğini, ayrıca, sponsorluk sözleşmesinin catering hizmetlerinin esasına yer verilen 5.maddesinde yapımcı şirketin catering hizmeti verecek şirketi belirleme veya bedeli ödeme gibi bir edimine rastlanılmadığını, catering hizmetinin sponsor şirket tarafından sağlanacağı hüküm altına alındığını, bu sebeple de, catering hizmeti veren firmanın alacağı dolayısıyla yapımcı şirkete değil, taşeronluk ilişkisi kurduğu sponsor şirkete yöneleceğinden bahisle de müvekkilinin dava dışı ... ... - ... şirketine açmış olduğu davanın husumet dolayısıyla reddine karar verildiğini, tüm bu sebeplerle müvekkili şirketinin alacağı için husumetin üçüncü kişi yararına kurulan sözleşmelerde borçlunun üçüncü kişi ... ... - ... şirketine değil sözleşmenin diğer tarafı ... şirketine yöneltilmesi gerektiğinden davalı ... şirketine icra takibi başlatı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 319

V. Ayıpların giderilmesine ve kiralananın gösterilmesine katlanma borcu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/751 · K. 2023/177

6 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/251 · K. 2023/430

29 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/662 · K. 2023/469

12 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/712 · K. 2023/234

20 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/842 · K. 2023/90

6 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/500 · K. 2023/100

7 Şubat 2023