Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekillinin Bursa Büyükşehir Belediyesince yapılan ihale sonucu, "Kent Meydanı - Terminal Tarmvay Hattı (T2Hattı), Elektromekanik Tamamlama işlemleri" işini almış olduğunu ve akabinde Tramvay hattının imalatına başlamış olduğunu, söz konusu hattın tamamlanması için işin konusuna göre de bir kısım işleri davalı gibi dışarıdan başkaca firmalara yaptırmış olduğunu ve bu amaçla bir çok firmayla taşeronluk sözleşmesi yapılmış olduğunu, davalı firma ile 30.09.2021 tarihli sözleşme akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme kapsamında iş süresinin 88 gün olarak kararlaştırıldığını, davalı tarafça sözleşme konusu iş süresi içinde bitirilmemiş olduğunu, taraflar arasında 30.09.2022 tarihli yazılı sözleşme yapılmışsa...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/8 Esas - 2023/7 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/8 Esas KARAR NO : 2023/7
HAKİM : EDA DURNA 194065 KATİP : Ufuk AYDIN 182779
DAVACI : ... İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - 0 VEKİLİ : Av. DAVALI : ... RAY HİZMETLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekillinin Bursa Büyükşehir Belediyesince yapılan ihale sonucu, "Kent Meydanı - Terminal Tarmvay Hattı (T2Hattı), Elektromekanik Tamamlama işlemleri" işini almış olduğunu ve akabinde Tramvay hattının imalatına başlamış olduğunu, söz konusu hattın tamamlanması için işin konusuna göre de bir kısım işleri davalı gibi dışarıdan başkaca firmalara yaptırmış olduğunu ve bu amaçla bir çok firmayla taşeronluk sözleşmesi yapılmış olduğunu, davalı firma ile 30.09.2021 tarihli sözleşme akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme kapsamında iş süresinin 88 gün olarak kararlaştırıldığını, davalı tarafça sözleşme konusu iş süresi içinde bitirilmemiş olduğunu, taraflar arasında 30.09.2022 tarihli yazılı sözleşme yapılmışsa da, taraflar arasında görüşmeler çok daha önceden başlamış olduğunu ve davalı taraf, Buraj Makinasını 09.09.2021 tarihinde şantiye sahasına getirmiş olduğunu, uzun süreden beri çalışmayan makina davalı tarafça bakıma alındığını, taraflar önceden anlaştıkları şekliyle 30.09.2021 tarihli sözleşmeyi akdedildiğini ve sözleşmede işin başlangıcı 05.10.2021 tarihli olarak belirtilmesine rağmen, davalı taraf makinanın bakımını bitirip ancak 08.10.2021 tarihinde buraj işlemine gecikmeli olarak başlamış olduğunu, davalıya ait buraj makinasının sık sık arızalanması ve bakıma alınması gibi sebeplerle değişik tarih aralıklarında toplam 86 gün çalışmadan ve bir işlem yapmadan geçirilmiş olduğunu, Buraj Makinası makaslardan ve bazı yerlerden geçmediği için bu geçmeyen yerlerde , makinanın dışarıdan vinç yardımı ile defalarca başka hatta transferi yapılmış olduğunu, bu işlemler için toplamda 81.856,00 TL vinç ödemesi yapıldığını, Buraj makinasında müvekkiline ait olan kullanılmamış 500 litre mazot kalmış olduğunu, davalı tarafa el burajı için personel desteği verilmiş olduğunu, davalı taraf kendisine göre alacaklı olduğunu iddia ederek taraflarına Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2022/869 esas sayılı dosyası ile alacak davası açmış olduğunu, davalı taraftan, vinç parası, mazot parası, el burajı desteği ve gecikmeden dolayı tazminat alacaklarının tahsili için şimdilik 100.000,00 TL belirsiz alacak davası olarak iş bu davanın açılması zorunluluk haline gelmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsi...