Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında "Serenli(Tokat) Kanalizasyon İnşaat İşi Sözleşmesi" akdedildiğini, 25.05.2015 tarihinde yer teslimi yapıldığı, 24.03.2016 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, 12.01.2017 tarihinde kesin kabulün yapıldığı, kesin hakkediş raporunun 08.06.2017 tarihinde itiraz kaydıyla imzalanarak 1187 kayıt numarası ile Sivas Bölge Müdürlüğüne teslim edildiği, yine aynı gün itiraz dilekçeleri ve talepleri ile ilgili olarak 1189 sayılı yazı teslim edildiği, ... Bankası 14.07.2017 tarihli yazısıyla olumsuz yanıt verdiği, iş bu işlemin hukuka ve genel mevzuata aykırı olduğunu, Mahal listesi yüklenici olarak uyulması gereken bir sözleşme eki olduğu, söz konusu ihalede EK 10 da verdikleri şekilde mahal listesine...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/2 Esas - 2023/65 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/2 Esas KARAR NO : 2023/65
HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI :.... DAVALI :.... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında "Serenli(Tokat) Kanalizasyon İnşaat İşi Sözleşmesi" akdedildiğini, 25.05.2015 tarihinde yer teslimi yapıldığı, 24.03.2016 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, 12.01.2017 tarihinde kesin kabulün yapıldığı, kesin hakkediş raporunun 08.06.2017 tarihinde itiraz kaydıyla imzalanarak 1187 kayıt numarası ile Sivas Bölge Müdürlüğüne teslim edildiği, yine aynı gün itiraz dilekçeleri ve talepleri ile ilgili olarak 1189 sayılı yazı teslim edildiği, ... Bankası 14.07.2017 tarihli yazısıyla olumsuz yanıt verdiği, iş bu işlemin hukuka ve genel mevzuata aykırı olduğunu, Mahal listesi yüklenici olarak uyulması gereken bir sözleşme eki olduğu, söz konusu ihalede EK 10 da verdikleri şekilde mahal listesine göre paçal fiyat oluşturulduğu, İdarenin mahal listesinde iksasız olduğu gerekçesi ile fiyatları değiştirilen iş kalemlerini paçal olarak değerlendirmediklerini, fiyat kesintisi mahal listesinde iksalı olmasına rağmen iksasız yapılan imalatları kapsadığı, bu kısım ... Bankası A.Ş. Sivas Bölge Müdürlüğü ve ... Bankası A.Ş. Alt Yapı Uygulama Dairesi Başkanlığı tarafından yanlış yorumlandığını, Mahal listesi dışında yaptırılacak hatlar için ister iksalı olsun, ister iksasız olsun yeni birim fiyat yapılması gerektiği, Mahal listesi dışında tutanak ile yapılan imalatlar (EK 11) için yeni birim fiyat oluşturulmasını talep ettiklerini, ihale öncesi mahal listesi belli olduğundan farklı bir birim fiyat ile ödeme yapılacak olsa, ihale makamı farklı bir birim fiyat kalemi oluşturur ve buna göre Birim Fiyat Teklif Cetveli hazırlayacağı, İhale makamı ihalede teklif veren/verecek olan isteklilerin alt analiz maliyetlerini bilemeyeceği için kendi yaklaşık maliyetine göre isteklinin teklifini şekillendiremeyeceğini, esas olan yüklenicinin teklifi olduğunu, bu şekilde birim fiyat oluşturamayacağı, ayrıca İdare hakedişte yorumladığı ve imza altına aldığı şekilde birim fiyatlar ihalede uygulanmış olsaydı Sözleşme Teklif Fiyatlarının 1.383.121,00 TL (EK 13) olmayacağı, (EK 14 ) te belirtildiği gibi 1.252.435,74 TL olacağı ve idarenin bu rakama göre kesin teminat mektubu talep edeceği, kesin hakedişe yapılan itirazların ve taleplerinin reddedildiğini, ... Bankası A.Ş. Sivas Bölge Müdürlüğü'nün 14.07.2017 Tarihli işleminin iptal edilmesini, davaya konu işlemde geçen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 162.531,50 TL alacağı ile yeni oluşturulacak fiyatlar ile tarafına ödeme yapılması gerekmekte olup, sözleşme birim fiyatlar ile yapılan ödemenin...