DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen faturaların davalı tarafından ödemeye başlandığını, taraflar arasında en son 27/05/2022 tarihinde, 31/08/2021 tarihinde 229.227,87-TL miktar üzerinde mutabakat sağlandığını fakat sonrasında davalı tarafa ulaşılamadığını, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı 224.266,14-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, faturaların e arşiv fatura olduğunu ve faturalara herhangi bir itiraz olmadığını, icra takibine yapılan itirazın...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/468 Esas KARAR NO : 2023/131 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen faturaların davalı tarafından ödemeye başlandığını, taraflar arasında en son 27/05/2022 tarihinde, 31/08/2021 tarihinde 229.227,87-TL miktar üzerinde mutabakat sağlandığını fakat sonrasında davalı tarafa ulaşılamadığını, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı 224.266,14-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, faturaların e arşiv fatura olduğunu ve faturalara herhangi bir itiraz olmadığını, icra takibine yapılan itirazın takibi geciktirmeye yönelik haksız bir itiraz olduğunu beyan ederek .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirkete mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalardan biri olduğunu, davalı şirketin pl, sat-öde (satıştan ödemeli), konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi olduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda sat-öde sözleşmesinin imzalanması hususunda anlaşıldığını, bu sözleşmeye göre, ay içinde satılan ürünlerin ödemesi satıldığı ayın son günü vade başlangıcı olarak kabul edildiğini ve bu tarihten 30 gün sonra sadece satılan malın ödemesi yapıldığını, davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesi söz konusu olmadığını, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 3.27 maddesine göre davalı şirketin, satış devir hızları arzulanan seviyeye ulaşmayan, üretimden kaldırıldığı için devamı ve satışı olmayan ürünleri veya mevsimsel ürünleri, nakliye bedelleri de satıcıya ait olmak üzere iade etme ve bedellerini satıcının piyasada geçerli olan son satış fiyatı üzerinden geri fatura etme hakkına sahip olduğunu, satıcının bu hususu kabul ve taahhüt ettiğini kararlaştırıldığını, ticari ilişkinin sözleşmeye uygun devam ederken davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığı için icra takibine itiraz edildiğini, davacının yapılan itirazın kötü niyetli yapıldığını iddia etmiş ise de kötü niyete ilişkin bir delili olmadığını, ayrıca alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tu...