DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirket tarafından işletilen ------ takip tarihi ile kendisine ait -------- plakalı araçlar ile 54 defa ihlalle geçiş yaptığı provizyon işlemlerinin ------- hesabının bakiyesinin yetersiz olması ve talimat bulunmaması nedenlerinden ötürü banka tarafından reddedildiği ve tahsilatın tamamlanamadığı, bu geçişler sebebiyle 3.951,00 TL tutarında borçlandığı, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine-------Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının 20.10.2018 tarihinde icra takibine iliraz ettiği ve takibin durdurulduğu,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/985 KARAR NO : 2023/28
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirket tarafından işletilen ------ takip tarihi ile kendisine ait -------- plakalı araçlar ile 54 defa ihlalle geçiş yaptığı provizyon işlemlerinin ------- hesabının bakiyesinin yetersiz olması ve talimat bulunmaması nedenlerinden ötürü banka tarafından reddedildiği ve tahsilatın tamamlanamadığı, bu geçişler sebebiyle 3.951,00 TL tutarında borçlandığı, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine-------Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının 20.10.2018 tarihinde icra takibine iliraz ettiği ve takibin durdurulduğu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığı, bu sebeple dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulünü, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibinin devamını, davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Elektrik Elektronik mühendisi tarafından sunulan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle;Geçiş bildirimi yapılan araçların gişelerden geçtiğine dair resimlerin dosyada mevcut olduğu ve araçların davacıya ait olduğu tespit edildiği, dosya içindeki belgelerin incelenmesi neticesinde ihlalli geçiş yapan 20 adet aracın davalı şirkete ait araçlar olduğu ve ihlalli geçiş bildirimlerin de tespit edilen gişelerden geçtiği, takip tarihi itibari ile geçiş ücreti ve ceza toplamı: 3.951,00 TL olduğu, yönetmelik 3. Maddesinde tanımlar kısmında belirttiği üzere davalının aracının geçiş tarihinde banka hesabında yeterli bakiyesinin olmadığı, ürünün iptal edildiği, kara listede olduğu ve ------- sistemine kayıtlı olmadığı için ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirdiği tespit edildiği, faiz yönünden değerlendirme yapılması uzmanlık alanımın dışında olduğu için bu konuda bir hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5 : 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işleti...